Дело № 2-426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 05 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сибпромпроект» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №29088/17/55006-ИП (50225/14/01/55) от 21.05.2014, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № 2-1486/2014, выданного Кировским районным судом г. Омска, произведена опись и арест имущества по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит истице на праве собственности, в ней проживает 

<

данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 20.01.2017 года. При составлении акта описи истица не присутствовала в квартире. 

Описи и аресту подвергнуто принадлежащее истице имущество:1

<

данные изъяты>. Указанное имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей по оценке судебного пристава-исполнителя, принадлежит истице, что подтверждается товарными чеками, гарантийными талонами. 

<

данные изъяты> она приобрела 21.10.2012, передала ее 

<

данные изъяты> вместе с руководством по эксплуатации, принадлежность истице 

<

данные изъяты> подтверждается заполненным в магазине на ее имя гарантийным талоном. 

<

данные изъяты> приобретен 04.11.2013 года, принадлежность ей 

<

данные изъяты> подтверждается инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном, товарным чеком. 

<

данные изъяты> она приобрела 26.11.2013 года, принадлежность ей 

<

данные изъяты> подтверждается кассовым чеком. 

<

данные изъяты> были ею приобретены 29.07.2013 года вместе с другими предметами мебели, принадлежность ей 

<

данные изъяты> подтверждается заказом на товар. 

<

данные изъяты>. Была приобретена ею для 

<

данные изъяты>. Просит исключить из описи перечисленное имущество, снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области 

<

данные изъяты> 03.07.2017 года (л.д. 4-7).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 

Представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.40) заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также письменных пояснений (л.д.99-103), из которых следует, что в отношении не выносилось каких-либо судебных решений, не возбуждалось каких-либо исполнительных производств. ФИО2 в вышеуказанной квартире не проживал, семейные отношения с 

<

данные изъяты>. не поддерживал с начала 2015 года, был зарегистрирован по другому адресу, по имеющейся информации, с сентября 2016 года уехал жить в 

<

данные изъяты>. В момент проведения исполнительных действий, находился в квартире, т.к. приехал к дочери. При составлении акта описи истица не присутствовала, пояснения, данные 

<

данные изъяты> и предъявленные ей документы на квартиру и имущество, во внимание не приняты. В акте описи не указаны участвующие при описи и аресте лица – должник ФИО2, 

<

данные изъяты>., не указано содержание поступивших в ходе ареста замечаний, возражений. В акте, в нарушение требований законодательства, не указано поступали ли какие-либо документы, предъявлялись ли какие-либо документы. Указанная квартира не является местом жительства, пребывания ФИО2, либо местом нахождения его имущества. 

Из пояснений, данных представителем истицы ФИО3 в судебных заседаниях, следует, что ФИО2 приходится истице 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, с 2015 года вместе не проживают, отношения между собой не поддерживают. ФИО11 проживает 

<

данные изъяты> в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО2 проживал в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем уехал в 

<

адрес>. Все описанное имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежит истице. Передано в пользование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была приобретена истицей 21.10.2012 года в магазине Медиамаркт. Чек на нее не сохранился. Принадлежность мультиварки истице подтверждается подписью истицы в гарантийном талоне. 

<

данные изъяты> истица приобретала для себя, так как на них в то время была мода. До 2015 года 

<

данные изъяты> пользовалась истица, а затем передала ее 

<

данные изъяты> по договору безвозмездного пользования, до настоящего времени 

<

данные изъяты> пользуется ФИО11 

<

данные изъяты> истица приобретала для своей семьи для просмотра телевизора. Истица проживает в городе 

<

данные изъяты>, поскольку в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не ловит каналы, она передала ее в пользование 

<

данные изъяты> ФИО11 в 2015 году. 

<

данные изъяты> истица приобретала для своей семьи, смотрела его со своим мужем в городе 

<

данные изъяты>, но затем 

<

данные изъяты> им не понравился, так как у него очень яркий экран, у истицы возникли проблемы со зрением, кроме того, она не смогла разобраться с 

<

данные изъяты>, поскольку он многофункциональный и современный, поэтому передала телевизор 01.09.2015 года 

<

данные изъяты> ФИО11 по договору безвозмездного пользования. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истица приобретала для себя. Он некоторое время находился у нее дома в 

<

данные изъяты>, она им пользовалась, но затем 

<

данные изъяты> показался ей громоздким и темным, и она отдала его в пользование дочери ФИО11 по договору безвозмездного пользования. 

<

данные изъяты> истица покупала 13.01.2008 года в подарок 

<

данные изъяты> на день рождения, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ. Понятые в квартире на момент совершения исполнительных действий не присутствовали, в квартире находились ФИО11, судебные приставы ФИО4, ФИО5, а также грузчик, который вывозил мебель. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Представил отзыв (л.д.72), в котором указал, что по адресу: 

<

адрес> не проживает, квартира принадлежит его 

<

данные изъяты> ФИО1, в квартире проживают 

<

данные изъяты> Описанное имущество ему не принадлежит, часть имущества принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО1, часть 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты>. В Омск приезжал с целью замены паспорта, приходил в квартиру по адресу: 

<

адрес> для встречи 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.78), из которого следует, что в отделе судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство от 21.05.2014 №29088/17/55006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №047274199 от 03.03.2014, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №2-1486/2014, вступившему в законную силу 03.03.2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 912 116,67 рублей в отношении должника ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Сибпромпроект». Задолженность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в рамках исполнения данного исполнительного производства должником в добровольном порядке не вносились. Принадлежность арестованного имущества должнику подтверждается ходатайством последнего о самостоятельной реализации имущества от 25.07.2017, и его фактическим проживанием по адресу проведения исполнительных действий в виде ареста и изъятия имущества. Ходатайство должника о самостоятельной реализации имущества было удовлетворено судебным приставом-исполнителем 03.08.2017, однако, должником денежные средства от реализации данного имущества не были перечислены на депозитный счёт подразделения судебных приставов в установленный срок. 

Выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абзацем 3 ч. 1 ст. 446 предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 50).

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Омска от 03.03.2014 по делу № 2-1486/2014 с ФИО2 в пользу ООО «Сибпромпроект» взыскана задолженность по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2011 в размере 800000 рублей – сумма основного долга, 99916 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, всего 912116 рублей 67 копеек (л.д.37-38). 

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ВС № 047274199 от 07.05.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 21.05.2014 возбуждено исполнительное производство №50225/14/01/55 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сибпромпроект».

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о поручении судебному судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области от 06.07.2017 в рамках исполнительного производства №29088/17/55006-ИП от 21.05.2014, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №047274199, было принято к исполнению исполнительное производство от 21.05.2014 года №50225/14/01/55, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №047274199 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сибпромпроект». В срок установленный для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 03.07.2017 по адресу 

<

адрес>, произведена опись и арест имущества составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО2 не зарегистрирован, но проживает по адресу: 

<

адрес>; а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2017 (л.д.8-11), составленный с участием понятых 

<

данные изъяты>. В качестве приложения к акту, был составлен список подвергнутого аресту имущества от 03.07.2017 (л.д.12-13). В настоящем акте и приложении к нему указано подвергнутое аресту имущество, в том числе, имущество, являющееся предметом настоящего спора:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Общая стоимость указанного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-13).

В материалах исполнительного производства содержится постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 06.07.2017 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области об остатке задолженности по исполнительному производству №29088/17/55006-ИП, остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 18.09.2017 составляет 889396 рублей 10 копеек. 

20.07.2017 должник ФИО2 обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации следующего изъятого имущества: 

<

данные изъяты>

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении в части ходатайства, в соответствии с которым, было удовлетворено ходатайство должника ФИО2 о самостоятельной реализации следующего изъятого имущества: 

<

данные изъяты>

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Судом установлено, что дочь истицы ФИО1 ФИО11 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 27.02.2015 (л.д.14).

В соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением от 20.01.2017 года ФИО1 передала указанную квартиру 

<

данные изъяты> ФИО11, в том числе с указанным спорным имуществом согласно перечню (Приложение №1 к Договору). Между сторонами был составлен акт приема-передачи жилого помещения в безвозмездное пользование, а также приема-передачи спорного имущества согласно перечню (Приложение №2 к Договору) (л.д.15-19).

Поскольку судебным приставом исполнителем было установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу для производства описи и ареста и имущества должника.

В материалах дела содержится копия постановления мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении №5-3320/2017 от 07.08.2017 в отношении ФИО2, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 09:00 находился по адресу: 

<

адрес>, при этом воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного осуществлять функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ (л.д.70-71). 

Оспаривая принадлежность спорного имущества должнику, истица обратилась с настоящим иском.

Между тем, по мнению суда, истицей не представлено бесспорных доказательств принадлежности ей указанного имущества.

В обоснование исковых требований о принадлежности истице 

<

данные изъяты>, ею представлены руководство по эксплуатации и гарантийный талон от 21.10.2012 года (л.д.21), содержащий, как пояснила представитель истицы, подпись истицы. Вместе с тем, по мнению суда, наличие подписи в гарантийном талоне не является достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность 

<

данные изъяты> истице. Неубедительными являются доводы исковой стороны о том, что 

<

данные изъяты> была приобретена истицей в связи с существовавшей в момент ее приобретения модой на них. 

В подтверждение принадлежности истице 

<

данные изъяты>, ею представлены копия чека и гарантийный талон от 04.11.2013 года (л.д.22-23), содержащие, как пояснила представитель истицы, подпись истицы, а также ее данные, внесенные в гарантийный талон сотрудником магазина. Вместе с тем, по мнению суда, наличие подписи в чеке не является достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность 

<

данные изъяты> истице. Данных о том, что гарантийный талон заполнен сотрудником магазина в момент приобретения 

<

данные изъяты>, суду не представлено. Кроме того, неубедительным является пояснение исковой стороны о том, что телевизор имеет яркое изображение, поэтому был передан в безвозмездное пользование дочери.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорной 

<

данные изъяты> истице. Представленный чек не является доказательством принадлежности 

<

данные изъяты> истице. Довод исковой стороны о том, что 

<

данные изъяты> не ловит каналы в городе 

<

данные изъяты>, поэтому была совместно с 

<

данные изъяты> передана в безвомездное пользование дочери, также не является убедительным. По мнению суда, истица, проживающая длительное время в городе 

<

данные изъяты>, могла знать о том, что в городе 

<

данные изъяты>, кроме 

<

данные изъяты>, поэтому, не понятно, с какой целью истица ее приобретала.

В обоснование принадлежности истице 

<

данные изъяты>, исковой стороной представлен не содержащий полные данные заказ на товар. Указанный документ не содержит наименование заказчика, верхняя часть документа обрезана. В указанной связи суд не может принять во внимание названный документ, как доказательство принадлежности спорных описанных 

<

данные изъяты>, сделанного из 

<

данные изъяты>, истице. Показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что названный 

<

данные изъяты> принадлежит истице, суд находит недостоверными, полагая, что они состоят в дружеских отношениях с дочерью истицы, и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, пояснения исковой стороны о том, что спорная 

<

данные изъяты>, приобретенная 13.01.2008 года, была подарена истицей на день рождения 

<

данные изъяты>, который имел место 

<

данные изъяты> года, суд находит неубедительными, поскольку она была приобретена через три недели после дня рождения ребенка.

По мнению суда, указанные документы, подписи в данных документах не свидетельствуют с достоверностью о том, что указанное имущество принадлежит истице. 

Судом установлено, что при проведении описи арестовываемого имущества никаких заявлений, замечаний по поводу принадлежности этого имущества не должнику, а иному лицу, присутствующими при составлении данного акта лицами, в том числе, ФИО3, ФИО2 озвучено не было. Акт о наложении ареста составлялся в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 в своих доводах ссылается на то, что описанное судебным приставом-исполнителем 03.07.2017 имущество является ее собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей не представлены суду допустимые доказательства принадлежности ей спорного имущества, тогда как у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что спорное имущество, находящееся по месту проживания должника, принадлежит должнику и может быть подвергнуто описи и аресту в целях исполнения решения суда, при том, что возражений со стороны должника не поступало.

Кроме того, после описи указанного имущества, должник ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о самостоятельной реализации арестованного, в том числе спорного имущества, указывая в ходатайстве о том, что спорное имущество принадлежит ему.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Сибпромпроект» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.