Дело № 2-3127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «[ С ]» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у [ФИО 1] автомобиль [ марка ], идентификационный номер VIN – [Номер], [ ... ]. Согласно п. 3.2 договора, продавец [ФИО 1] гарантирует, что является собственником ТС, ТС не является предметом залога. В отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий. ТС не находится под арестом, не числится как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Согласно п. 2.1 договора стоимость указанного ТС составила на момент покупки 590 000 руб., что соответствовало рыночной цене. Продавец получил денежные средства в полном объеме. Истцу был передан оригинал ПТС, не содержащий соответствующих отметок о наличии обременения, регистрационные действия со стороны МРЭО ГИБДД были совершены [ДД.ММ.ГГГГ] и также не выявили никаких ограничений. Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, проведена проверка на сайте ГИБДД.рф, информации о наложении ограничений на момент покупки транспортного средства не было. Сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, произведена сто процентная оплата покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о наличии ограничений на действия с автомобилем. В момент совершения сделки купли-продажи машины истец не знал и не мог знать, что [ФИО 1] не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у [ С ] (ОАО). В соответствии с имевшимися на тот момент документами, [ФИО 1] являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнении в правах [ФИО 1] распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также с правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Продавец [ФИО 1] является умершим и он не может обратиться к нему, в том числе в судебном порядке за возвратом уплаченных за автомобиль денежных средств и защитой своих нарушенных прав приобретателя, поэтому просит привлечь законных наследников. 

На основании изложенного, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля [ марка ], идентификационный номер VIN – [Номер], [ ... ], привлечь к погашению долга по кредитным обязательствам [ФИО 1] законных наследников. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ОАО [ С ] ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [ФИО 1] заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка ], идентификационный номер VIN – [Номер], 2014. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 590 000 руб. [ ... ]

Согласно п. 1.3 Договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС.

Согласно п. 3.2 Договора, ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий. ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. 

Установлено, что транспортное средство [ марка ], идентификационный номер VIN – [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года, является залоговым имуществом, обеспечением обязательств по кредитному договору, заключенному между [ФИО 1] и ОАО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 1] взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговый автомобиль.

Таким образом, [ФИО 1] произведено отчуждение обозначенного автомобиля в нарушение положений закона. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, поскольку по настоящему делу требования об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения никем не заявлялись, в том числе, и от добросовестного приобретателя, то не могут быть применены к возникшим правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе, а именно ст. 302 ГК РФ.

Доводы истца о том, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, суд находит несостоятельными, поскольку истец не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые располагаются в общедоступном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля, а именно, на сайте ГИБДД размещена ссылка на сайт Федеральной нотариальной палаты, где можно было проверить наличие либо отсутствие залога на приобретаемый автомобиль. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, поскольку истец при должной осмотрительности должен был при заключении договора купли-продажи проверить факт наложенных обременений на автомобиль, учитывая открытость сведений об обременении или аресте того или иного автомобиля, а также сведений о залоге, которые располагаются в общедоступном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции.

Не подлежат удовлетворению требования истца о привлечении к погашению долга по кредитным обязательствам наследников [ФИО 1], поскольку долговые обязательства продавца транспортного средства не являются предметом рассмотрения спора о признании ФИО1 добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к [ С ] (АО) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства [ марка ] (VIN [Номер], [ ... ]); привлечении к погашению долга по кредитным обязательствам [ФИО 1] законных наследников – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н.Толочный 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]