Судья Бех О.В. дело № 33-5704/2020

24RS0048-01-2019-012927-29 †††††††††††††††††††††††††††??"††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††���������������������������������������������������������������������������������������������������������������

������������������������������

17 августа 2020 г. Красноярск г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на 

решение

 Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020,

которым постановлено:

«Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 113127 рублей 63 копейки в счет долга по кредитному договору, 3462 рубля 55 копеек в счет госпошлины, всего 116590 рублей 18 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 между ответчиком и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 30.5 % годовых на срок 60 месяцев. На основании договора уступки права требования от 29.11.2016, заключенного с ПАО КБ Восточный, истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 566 611,12 руб.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 566 611,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8866,11 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.06.2014, то есть даты последнего платежа по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг (ред. от 03.06.2020, 09.07.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к которым относятся суды общей юрисдикции, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Не явившиеся лица не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд. 

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №12/0952/00000/400723 согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 300 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 27,5% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена аннуитетная схема погашения кредита, путем внесения ежемесячного взноса в размере 14 140 руб.

Согласно графику гашения кредита, согласованному и подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного взноса с 05.06.2014 по 05.04.2017 – 14140 руб., 05.05.2017 – 14140,63 руб.

В анкете на получение кредита ФИО1 дала согласие Банку на передачу её персональных данных коллекторским организациям, в том числе ООО «ЭОС».

Разрешая спор, суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ФИО1, однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, единственный платеж произведен 03.06.2014 в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №1061, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к договору. 

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, втекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением №1 к договору.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения №1 к нему.

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 цедент уступает цессионарию право требования к ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 № 12/0951/00000/401304 в сумме 566 611,123 руб., из которых: сумма основного долга – 299 6612,53 руб., сумма процентов – 223 798,59 руб., сумма комиссии - 43 200 руб. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 05.05.2014 № 14/0952/00000/400723 в сумме 566 611,12 руб., из которых: сумма основного долга – 299 6612,53 руб., сумма процентов – 223 798,59 руб., сумма комиссии - 43200 руб.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, надлежит исчислять с 03.06.2014 (дата последнего внесенного ответчиком платежа по кредиту).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, обоснованно признав установленным наличие задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании долга по платежам, подлежащим внесению до 02.10.2016.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению в период с 03.10.2016 по 05.05.2017 (дата последнего платежа, предусмотренная кредитным договором), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 113 127,63 руб. (7 х 14141 (сумма ежемесячного платежа) + 11 140,63 (сумма последнего платежа), расходы по уплате государственной пошлины 3 462, 55 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции. 

С учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК ПФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 05.05.2014 был заключен на 3 года, то есть на 36 месяцев, до 05.05.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

При таком положении, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В таких случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: