Дело № 22-3393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Горба Б.В., осужденного ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Новиковой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутика И.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Жевлакова В.Е. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 10 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 5 марта 2019 года приговором Кировского районного суда Республики Крым по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 4 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освободившийся из мест лишения свободы 6 ноября 2019 года на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 21 октября 2020 года составил 2 года 15 дней;

осужден по статье 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 5 марта 2019 года, и по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Доложив о содержании приговора, а также существе апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им 27 августа 2020 года Кировском районе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Адвокат Кутик И.А. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора суда и о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов.

По мнению защитника, к обстоятельству, смягчающему наказание осужденного, наряду с установленными судом, надлежит отнести также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, поведения ФИО1 после совершения преступления, заверений осужденного о том, что он решил стать на путь исправления, ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает на нарушение судом правил зачета в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Государственный обвинитель Жевлаков В.Е. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, указав на применение судом ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также зачесть в срок отбывания осужденным наказания время нахождения под домашним арестом и исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, имевшихся в распоряжении суда данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены полно и всесторонне, какой-либо явной недооценки этих обстоятельств суд в приговоре не допустил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило правоохранительным органам информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, и состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием или следствием. Данные действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Само по себе признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, признанные и учтенные судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не могут быть учтены, как активное способствование со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается, ФИО1 ранее трижды судим за совершение четырех аналогичных преступлений, в том числе к обязательным работам и лишению свободы, однако должных выводов для себя так и не сделал, и через незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений только в виде лишения свободы.

Срок назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также характеру и общественной опасности преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание. Дополнительное наказание назначено осужденному ФИО1 законно, обоснованно и справедливо.

В приговоре судом указано о назначении осужденному наказания, в том числе с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, как верно идет речь в апелляционном представлении, суд не указал при этом о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что надлежит устранить в апелляционном порядке.

Оснований для применения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания правильно определен с учетом требований ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора в части неразрешения судом вопроса о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени применения в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, являются обоснованными, в связи с чем приговор суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению с учетом положений,ст. 105.1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное представление прокурора следует удовлетворить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

На сновании ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного ФИО1 под домашним арестом с 18 сентября 2020 года до 25 сентября 2020 года, а также время применения к нему запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с 25 сентября 2020 года до 21 октября 2020 года – зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня применения указанных мер за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: