Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2014 года, на основании договора розничной купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Прогресс», г. Саратов, приобрел автомобиль, модели УАЗ «Патриот» VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, в комплектации 3163, стоимостью 659 990 рублей, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.

Решением Заводского районного суда от 13 октября 2016 года по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, модели УАЗ «Патриот» VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, в связи с имеющимися в нем недостатков установлено, что в автомобиле, модели УАЗ «Патриот» VIN 

<

№>, 2014 года выпуска имеются недостатки производственного характера, выраженные в трещинах на задней части боковины с левой и с правой стороны, в стыке элементов боковины, в непосредственной близости от места соединения с панелью крыши; трещины (нарушение целостности ЛКП) в проеме задней правой двери в верхней левой части в стыке элементов; отслоение ЛКП на передней правой двери, в углу, у зеркала заднего вида снизу. Указанные недостатки носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии окраски и недостаточной жесткости кузова автомобиля. Указанные производственные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 26 820 рублей, для устранения недостатков необходимо потратить 29,8 норма часов.

В связи с тем, что установленные при рассмотрении дела недостатки не носили существенный характер, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано.

13 апреля 2017 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил ответчика безвозмездно устранить указанные выше производственные недостатки.

ООО «УАЗ», с учетом срока устранения недостатка, определенного заключением эксперта, должен был устранить указанные в претензии недостатки в течении 29,8 норма часов. При этом, срок устранения недостатков начинает истекать с момента получения ответчиком претензии

19 апреля 2017 года ООО «УАЗ» направил в адрес истца предложение передать автомобиль на территорию дилерского центра ООО «Комтранссервис-Саратов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и указал, что при обнаружении производственных недостатков на автомобиле УАЗ Патриот, ООО «УАЗ» готово незамедлительно устранить их за свой счет, силами ООО «Комтранссервис-Саратов», и в срок не позднее 45 дней.

Таким образом, ответчик прямо указал, что проведет незамедлительно устранение недостатков, однако по итогам проведенной проверкой качества был составлен акт технического состояния автомобиля от 31 мая 2017 года.

Из содержания акта технического состояния следует, что заявленные ФИО1 недостатки, указанные в претензии от 13 апреля 2017 года, подтвердились, вместе с тем, вместо проведения незамедлительного устранения недостатков ООО «Комтранссервис- Саратов» направил акт на согласование ООО «УАЗ», что прямо указано в акте технического состояния автомобиля и отказался от незамедлительного устранения недостатков до согласования акта.

Таким образом, указанная ответчиком организация, которая должна была провести устранение недостатков, уклонилась от проведения работ по устранению недостатков.

После проведения проверки качества автомобиля, автомобиль был возвращен истцу до момента согласования результатов проведенной проверки качества между ООО «УАЗ» и ООО «Комтранссервис-Саратов».

Истец был вынужден ожидать согласования и результата такого согласования с приглашением на устранения недостатков.

Однако, до 14 июня 2017 года, истца так никто и не пригласил для проведения работ по устранению заявленных им недостатков.

В связи с тем, что ООО «УАЗ» не приступил к незамедлительному устранению недостатков, ФИО1, 14 июня 2017 года, направил в адрес ООО «УАЗ» претензию, в которой потребовал возврата стоимости автомобиля в размере 659 990 рублей и возмещения убытков в размере 300 000 рублей (разницы между покупной ценой автомобиля на момент заключения договора купли продажи и ценой автомобиля на момент предъявления требования о возврате стоимости - ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»), связи с пропуском сроков устранения недостатков.

Однако Ответчик отказался удовлетворять требования истца о возврате стоимости автомобиля и возмещения убытков, виде разницы цен между договорной и ценой автомобиля на настоящее время, указав в ответе на претензию о возврате стоимости автомобиля, что готов только устранить недостатки в течение 45 дней.

Кроме того, в действиях ответчика и третьего лица усматривается злоупотребление своим правом.

Так, согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу названной нормы права и разъяснений МАП РФ и изложенных в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. 

<

№>, проверка качества направлена на установление факта недостатков заявленных истцом и определения их причин возникновения.

Однако, ООО «УАЗ» и ФИО1 были сторонами гражданского дела 

<

№>, рассмотренного Заводским районным судом г. Саратов, о требовании возврата стоимости автомобиля истца по причине возникновения недостатков, при этом в названном судебном заседании, где участвовал ответчик было установлено наличие производственных недостатков об устранении которых заявил истец в претензии от 19 апреля 2017 года.

Таким образом, ответчику на момент получения претензии не было необходимости проведения проверки качества автомобиля, поскольку истцом заявлены к устранению именно те производственные недостатки, факт которые были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№>. Более того, в том же судебном процессе был установлено и время устранения названых производственных недостатков - 29,8 норма часов.

С учетом того, что ответчику заведомо было известно о наличии в автомобиле истца заявленных к устранению производственных недостатков, ответчик знал о природе указанных недостатков и времени необходимых для их устранения предложение истца о проведении проверки качества, указания о необходимости согласовании результата акта проверки качества (который содержит те же самые недостатки, которые были изначально установлены в судебном заседании, потом предъявлены к устранению в претензии и описанные в акте проверки качества) и предложение их устранение в течение 45 дней, прямо указывает на злоупотребление Ответчиком своим правом.

Также в ответе на претензию истца от 13 апреля 2017 года, ответчик предложил истцу самостоятельно согласовывать с ООО «Комтранссервис-Саратов» условия и время проведения проверки качества, таким образом, переложив свои обязательства по организации рассмотрения претензионных требований на истца.

В связи с чем, ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика 659 990 рублей в счет договорной стоимости автомобиля,, 300 000 рублей, в счет разницы в цене между договорной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате договорной стоимости автомобиля в размере 6599,9 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2017 года и по день вынесения решения суда, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, виде разницы между договорной ценой и ценой на соответствующий товар на настоящее время в размере 3000 рублей, начиная с 02 июля 2017 года и по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указав, что ответчиком нарушены сроки устранения производственного недостатка, что влечет наступление ответственности по возврату стоимости автомобиля, возмещению убытков и взыскании неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражении, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку автомобиль для ремонта предоставлен не был, в связи с чем отсутствует нарушение срока устранения недостатка и соответственно какое либо нарушение прав потребителя ФИО1

Третье лицо ООО «Комтранссервис-Саратов» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков автомобиля, абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона.

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, ФИО1, заявляя исковые требования к ответчику, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Ремонт автомобиля ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2014 года ФИО1 в ООО «Прогресс» по договору купли- продажи приобрел новый автомобиль УАЗ Patriot, VIN 

<

№>, год выпуска - 2014 года в комплектации 3163 по цене 659 990 рублей.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле УАЗ Patriot, ФИО1 выявлены недостатки, выраженные в виде появления очагов коррозии в сварных соединениях кузова с отслоением лакокрасочного покрытия в местах: на крыше автомобиля слева и справа в нахлестных соединениях элементов кузова; в сварных швах задней части кузова, сверху и снизу под задней дверью; на заднем бампере; на передней правой двери; на левом сварном шве боковины над задней дверью, проеме задней двери. 

Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, от 29 сентября 2016 года ООО «Приоритет- оценка» экспертом обнаружены заявленные истцом недостатки транспортного средства УАЗ Patriot, VIN 

<

№>, год выпуска - 2014 года, а, именно, трещины на задней части боковины с левой и с правой стороны, в стыке элементов боковины, в непосредственной близости от места соединения с панелью крыши; трещины (нарушение целостности ЛКП) в проеме задней правой двери, в верхней левой части в стыке элементов, без признаков образования коррозионных процессов под JIKII; снизу, в проеме двери задка, на нижней кромке панели проема двери задка наблюдается налет оранжевого, красно-коричневого цвета (следы коррозии). При воздействие на исследуемую поверхность ветошью налет стирается. При этом наблюдается незначительное вспучивание лакокрасочного покрытия, без разрушения его целостности. У сварных швов недостатков связанных с проявлением коррозионных процессов или между швами не определено; на передней правой двери, в углу, у зеркала заднего вида наблюдается нарушение целостности лакокрасочного покрытия (отслоение части покрытия) с проявлением коррозионных процессов в месте разрушения ЛКП пластическое деформирование поверхности в нижней левой части заднего бампера с отслоением и потерей части фрагментов ЛКП; на переднем бампере автомобиля наблюдается нарушение целостности лакокрасочного покрытия, с потерей части фрагментов ЛКП; на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля наблюдаются сколы лакокрасочного покрытия. Перечисленные ниже дефекты ЛКП имеют эксплуатационный характер, так как расположены на участках с нарушенным лакокрасочным покрытием, на которых в отдельных местах имеется коррозия кузова вследствие сколов лакокрасочного покрытия, следы ударов, вмятин, трещин, царапин: пластическое деформирование поверхности в нижней левой части заднего бампера с отслоением и потерей части фрагментов ЛКП; на переднем бампере автомобиля наблюдается нарушение целостности лакокрасочного покрытия, с потерей части фрагментов ЛКП; на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля наблюдаются сколы лакокрасочного покрытия.

Указаны дефекты ЛКП, имеющие производственный характер, где наблюдается отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла без признаков внешнего механического воздействия:

трещины на задней части боковины с левой и с правой стороны, в сгыкс элементов боковины, в непосредственной близости от места соединения с панелью крыши;

трещины (нарушение целостности ЛКП) в проеме задней правой двери, в верхней левой части в стыке элементов, без признаков образования коррозионных процессов под ЛКП.

Трещины на задней части боковины с левой и с правой стороны и в проеме задней правой двери, в верхней левой части в стыке элементов имеют признаки производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии окраски и/или недостаточной жесткости кузова автомобиля в месте соединения элементов;

снизу, в проеме двери задка под задней дверью, на нижней кромке панели проема двери задка наблюдается налет оранжевого, красно-коричневого цвета (следы коррозии). При воздействие на исследуемую поверхность ветошью о налет стирается. При этом наблюдалось незначительное вспучивание лакокрасочного покрытия, без разрушения его целостности. У сварных швов недостатков связанных с проявлением коррозионных процессов или между швами не определено. Признаков механического повреждения лакокрасочного покрытия на кромке панели проема двери задка нет, вероятнее всего недостаток связан с недостаточной коррозионной защитой лакокрасочного покрытия, именно кромки панели проема задка; на передней правой двери, в углу, у зеркала заднего вида наблюдается нарушение целостности лакокрасочного покрытия (отслоение части покрытия) с проявлением коррозионных процессов в месте разрушения ЛКП, признаков внешнего механического воздействия не определено.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия у автомобиля УАЗ Patriot, VIN 

<

№>, 2014 год выпуска являются устранимыми.

Экспертом также указано, что стоимость устранения дефектов ЛКП, имеющих производственный характер, составляет 35 920 рублей, из них: стоимость расходных материалов: 9 100 рублей; стоимость работ по устранению недостатка: 26 820 рублей. Время устранения недостатков лакокрасочного покрытия составляет: 29,8 нормо-часа. Устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля возможно без разрушения сварочных швов кузова автомобиля. Устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля возможно без разрушения сварочных швов кузова автомобиля.

13 апреля 2017 года ФИО1 направил в ООО «УАЗ» претензию с требованием об устранении выявленных недостатков.

Указанная претензия получена ответчиком 18 апреля 2017 года (л.д.17)

19 апреля 2017 года в адрес ФИО1 ООО «УАЗ» направлен ответ, согласно которому просило предоставить автомобиль для осмотра в ООО «Комтранссервис-Саратов».

22 мая 2017 года и 25 мая 2017 года в адрес ФИО1 ООО «УАЗ» повторно направлен запрос о предоставлении автомобиля для осмотра

31 мая 2017 года ООО «Комтранссервис-Саратов» произведен осмотр транспортного средства ФИО1 УАЗ Patriot, VIN 

<

№>, 2014 год выпуска, составлен акт для согласования и принятия окончательного решения.

14 июня 2017 года ООО «УАЗ» сообщило в письме ФИО1 готовность устранить выявленные им при эксплуатации автомобиля недостатки и просило предоставить автомобиль для ремонта.

Вместе с тем, 14 июня 2017 года ФИО1 направил в ООО «УАЗ» претензию с требование о возврате стоимости автомобиля в размере 659 900 руб., разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля 300 000 руб. 

Данная претензия получена ответчиком ООО «УАЗ» 19 июня 2017 года и 23 июня 2017 года ФИО1 направлен ответ, согласно которому просили предоставить автомобиль для проведения ремонта, при невозможности предоставить автомобиль, просили сообщить причину и его место нахождение.

15 августа 2017 года в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля, также данное письмо адресовалось и в ООО «Альтаир» с просьбой принять на ремонт автомобиль УАЗ Patriot, VIN 

<

№>, 2014 год выпуска, принадлежащий ФИО1

На основании общего толкования и принципа добросовестности и разумности можно сделать вывод, что срок устранения недостатка должен исчисляться с момента фактического представления транспортного средства, т.к. без такового невозможно произвести ремонтные работы и удовлетворить требование истца. До настоящего времени автомобиль истцом для устранения недостатков не предоставлен ; при этом, как указано выше, ответчик предлагал передать автомобиль для реализации этой цели, как на судебной, так и на досудебной стадии разрешения спора. Иное толкование нормы закона привело бы к недобросовестным действиям и злоупотреблению правом со стороны истца, что является прямым нарушением ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков, а также факт передачи автомобиля для устранения недостатков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и к отказу в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая