36RS0006-01-2025-012050-26

Дело № 2-5640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при помощнике судьи Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

(мотивированное решение составлено 18.12.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и №, принадлежащего ООО «Промликвидация», под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля № ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». 22.05.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 07.06.2023 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 198900 рублей. Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, обратилась в 

<

адрес> районный суд с иском к ООО «Промликвидация», в апелляционном определении Воронежского областного суда установлено, что ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа. 12.05.2025 года страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 74900 рублей. 07.08.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Истцом ответ получен не был. 05.09.2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.09.2025 года в удовлетворении заявления истца было отказано (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО6 требование иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 требование иска не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 43-47).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением 

<

адрес> районного суда г. Воронежа от 08.02.2024 года с учетом апелляционного определения Воронежской областного суда от 23.05.2024 года установлено, что 17.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и №, принадлежащего ООО «Промликвидация», под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля № ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 198900 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 375100 рублей. Судебной коллегией установлено, что АО «МАКС» не имело оснований для смены формы страхового возмещения с натурального на денежную, а следовательно размер страхового возмещения должен был быть выплачен без учета износа деталей (т. 1 л.д. 11-22).

12.05.2025 года страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 74900 рублей (т. 1 л.д. 42).

07.08.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки (т. 1 л.д. 48-49).

Ответом №31368-А истцу отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 57-58).

05.09.2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 27-29), решением которого от 30.09.2025 года в удовлетворении заявления истца было отказано (т. 1 л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, истец с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 22.05.2023 года. Следовательно, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 13.06.2023 года.

За период просрочки исполнения обязательств с 13.06.2025 года по 11.05.2025 года (дата составления иска) расчет размера неустойки выглядит следующим образом:

74900 рублей х 1% х 671 день = 502579 рублей.

Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд. Кроме того суд учитывает, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, отсутствие тяжелых последствий для истца.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Учитывая, что ответчиком выплата неустойки не произведена в добровольном порядке, судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа. Взыскание штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50000 рублей с учетом снижения.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, такая государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование – АО «МАКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего – 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко