№ 12-157/17 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, следовательно, у него имелась возможность эксплуатировать автомобиль в течение 10 дней без заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судья, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из положений п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, информацией отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 с заявлением в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации транспортных средств не обращался, сведения о страховом полисе ОСАГО отсутствуют.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности не истек установленный законом 10-дневный срок обязательного страхования гражданской ответственности с момента приобретения автомобиля, являются необоснованными. Согласно информации, представленной Отделом МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ при управлении этим же транспортным средством 

<

данные изъяты>, то есть задолго до даты, указанной в приложенном к жалобе договоре купли-продажи автомобиля. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что у ФИО1, управлявшего указанным транспортным средством, отсутствовала обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, либо о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент управления транспортным средством была застрахована, материалы дела не содержат, заявителем не представлены, а потому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судьей оценивается как не соответствующий действительности и не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 управлял указанным автомобилем до заключения договора купли – продажи и своей обязанности, установленной статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не выполнил. Принимается судьей во внимание и то обстоятельство, что до совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150, на протяжении длительного времени неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> он управлял задолго до даты, указанной в договоре купли-продажи, на который ссылается заявитель. Осуществляя фактическое владение автомобилем, ФИО1 возложенной на него законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил, за что был обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Кроме того, судьей учитывается, что ФИО1 на месте совершения правонарушения сотрудникам ГИБДД не был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство в настоящий момент согласно информации базы данных ГИБДД принадлежит ФИО3

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам не имеется. Каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя материалы административного дела не вызывают.

В судебном заседании не установлено заинтересованности правоохранительных органов в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину правонарушителя, получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, основания для отмены, изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у судьи отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании Попко ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева