Дело № 5-43/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года пгт. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ж.д.

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 50 км. автодороги Уланово-

<

адрес> Республики Татарстан гражданин ФИО1 в багажнике автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № перевозил спиртосодержащую жидкость в пластиковой емкости объемом 5,0 л. в количестве 1 штуки, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной Российским законодательством. У гр. ФИО1 отсутствовала соответствующая лицензия на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов, а также товаросопроводительные документы удостоверяющие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя Госалкогольинспекции ФИО3, действующую на основании доверенности, суд приходит к следующему.

Статьей 14.1 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В представленных материалах дела доказательства того, что деятельность, осуществляемая ФИО1, является предпринимательской в соответствии с понятием предпринимательской деятельности, приведенным в ст. 2 ГК РФ отсутствуют.

В силу этого, в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изъятая спиртосодержащая жидкость, а именно: этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 96,5% в одной пластиковой емкости объемом 5 литров без этикетки, без федеральных акцизных марок, с укупоркой пластиковой винтовой крышкой синего цвета, подлежит уничтожению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела у ФИО1 изъята спиртосодержащая жидкость, которая согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по органолептическому показателю, то есть по смыслу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", находится в незаконном обороте. 

Учитывая изложенное, изъятая спиртосодержащая жидкость подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятую спиртосодержащую жидкость, а именно: этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 96,5% в одной пластиковой емкости объемом 5 литров без этикетки, без федеральных акцизных марок, с укупоркой пластиковой винтовой крышкой синего цвета - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий : Л.Ф. Гафиатуллина