Дело № 1-251/2024 ...

УИД 59RS0001-01-2024-002839-76 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2024 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шатохина К.В.,

потерпевшей ..,

защитника Байдина К.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что Дата в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты, находясь на лестнице главного входа железнодорожного вокзала станции «Пермь-2» Свердловской железной дороги, расположенного по адресу: Адрес, обнаружил сотовый телефон «...», в корпусе белого цвета, принадлежащий .., после чего в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 41 минуты, находясь в вышеуказанном месте, имея реальную возможность заявить об обнаруженном сотовом телефоне, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял со ступени принадлежащий .. сотовый телефон ..., в корпусе белого цвета, стоимостью 15 269 рублей 64 копейки, с находящейся в нем сим-картой оператора ООО «...», в прозрачном чехле, с хранящейся в нем банковской карой ПАО «...», не представляющими для .. материальной ценности, и поместил его в карман своей куртки, тем самым сокрыв его. При этом ФИО1 каких-либо мер, направленных на обнаружение и извещение собственника сотового телефона, имея на то реальную возможность, предпринимать не стал, а также не предпринял мер, направленных на сдачу сотового телефона сотрудникам транспортной безопасности, кассирам билетных касс, как и не предпринял мер к извещению сотрудников транспортной безопасности, кассиров билетных касс об обнаружении сотового телефона. При поступлении звонков на сотовый телефон, принадлежащий .., ФИО1 не отвечал, имея на то реальную возможность кому-либо, в том числе в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления, в установленном ст. 227 Гражданского кодекса РФ порядке с заявлением о находке не обратился и не заявил, намереваясь в последующем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив .. значительный материальный ущерб в размере 15 269 рублей 64 копейки. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей .. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последним она примирилась, ФИО1 принес ей извинения, тем самым загладил вред, телефон ей возвращен, претензий к ФИО1 она больше не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, в том числе со стороны подсудимого. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указывая, что вред им заглажен в полном объеме, им принесены извинения потерпевшей .., последняя к нему претензий не имеет, имущество потерпевшей возвращено, с потерпевшей они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник Байдин К.С. поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шатохин К.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела по данному основанию, соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвинение, выдвинутое ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, подтверждается материалами уголовного дела. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, тем самым загладив причиненный вред, помимо этого, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имущество потерпевшей возвращено, с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, в том числе, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей стороной. 

При этом суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, конкретного вреда, причиненного потерпевшей, возмещение которого для последней явилось достаточным, данных о личности подсудимого в целом. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона «iPhone11», сотовый телефон «iPhone11» (л.д. 135, 136, 137), хранящиеся у потерпевшей .., следует оставить по принадлежности, детализацию по абонентскому номеру ... за период с Дата по Дата, диск с видеозаписями (л.д. 20-26, 135, 160, 161), хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату ФИО3 в размере 5 678 рублей 70 копеек, в связи с состоянием здоровья ФИО1 и его супруги (имеют инвалидность), а также с учетом его материального и семейного положения, и отнести их на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона «...», сотовый телефон «...» (л.д. 135, 136, 137), хранящиеся у потерпевшей .., оставить по принадлежности, детализацию по абонентскому номеру ... за период с Дата по Дата, диск с видеозаписями (л.д. 20-26, 135, 160, 161), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 5 678 рублей 70 копеек, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

...

..., судья А.А. Щеткина

... 

...

...

...