Санкт-Петербург

Дело № 2-1273/2019 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Балтийский хранитель» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский хранитель» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 33 780 029 рублей 10 копеек. Свои исковые требования истец основывает на том, что 26.09.2017 года Кировским районным судом г. СПб был вынесен приговор в отношении ответчиков по делу. Приговор вступил в законную силу 25.01.2018 года. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Балтийский хранитель». В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 33 586 099 рублей 10 копеек. Согласно приговору суда за потерпевшим было признано право на удовлетворение гражданского иска по праву, по размеру вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кингисеппской таможней к ООО «Балтийский хранитель» был предъявлен иск о взыскании стоимости утраченного товара, таможенных платежей, налогов, подлежащих уплате за утраченные товары в сумме 33 586 099 рублей 10 копеек, который был удовлетворен. 

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в материалы дела предоставлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере по 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков. Также представлено заявление об отказе от исковых требований в части 31 780 029 рублей 10 копеек.

Определением Кировского районного суда г. СПб от 29.07.2019 года производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69).

Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2017 года по уголовному делу № 1-719/2017, вынесенным в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и вступившим в законную силу 25.01.2018 г., ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному приговору, в период времени с 06.07.2016, но не позднее 20.09.2016 в г. Санкт-Петербурге, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно контейнера № принадлежащего ООО «Контейнер Лизинг» и находящегося в нем сборного груза (мобильные телефоны, аксессуары и комплектующие мобильных телефонов, одежда, обувь, шкуры животных, техника, автозапчасти, игрушки, постельное белье) общим количеством 255 позиций, который находился на ответственном хранении в ООО «Цитадель» (на основании договора хранения № 164 от 21 декабря 2015 года, в рамках дела об административном правонарушении № 10218000/454/2016), на территории арендуемой у ООО «Русмарин-Форвардинг» по адресу: г. 

<

адрес>, вступили в преступный сговор друг с другом и с иным лицом, уголовное дело в отношении которого 20.07.2017 выделено в отдельное производство (том 4 л.д.12-15). После чего, согласно распределению ролей, ФИО1 24.09.2016 для совершения хищения, в качестве водителя, был приискан неосведомленный о преступных замыслах ФИО3 с арендованным им (ФИО3) автомобилем марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № регион. Далее, согласно указаниям ФИО1, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ночь с 25.09.2016 на 26.09.2016 передало ФИО3 поддельную транспортную накладную экземпляр № Б/Н с номером заказа 23527 от 18.08.2016, пропуск на въезд и материальный пропуск на выезд №, подготовленные ранее указанным иным лицом для въезда на территорию ООО «Русмарин-Форвардинг» и выезда с территории ООО «Русмарин-Форвардинг» со сборным грузом в контейнере № Затем согласно преступного замысла вышеуказанных лиц, 26.09.2016 в 01 час 45 минут по указанию ФИО1 ФИО3, неосведомленный о совершаемом преступлении, на указанном автомобиле с полуприцепом, предъявил контролеру ООО «Терминальный оператор» ФИО4, обеспечивающему контрольно-пропускной режим и сохранность материальных ценностей, находящихся на территории ООО «Русмарин-Форвардинг», поддельную транспортную накладную и пропуск на въезд, после чего проехал на вышеуказанную территорию, где, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, согласно распределения ролей в указанном преступлении, ФИО2, работающий в должности тальмана ООО «Русмарин-Форвардинг», находясь на рабочей смене, осознавая незаконность своих действий, из корыстной заинтересованности, дал указание водителю погрузчика ФИО6, неосведомленному о замысле хищения, о необходимости погрузить контейнер № № на вышеуказанный полуприцеп автомобиля марки «Вольво», после чего указанный контейнер был погружен на полуприцеп данного автомобиля. Затем, по указанию ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут, используя подготовленную иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанную поддельную накладную и материальный пропуск № на выезд, предъявил ФИО4 данные документы, на основании которых незаконно выехал с погруженным ФИО2 контейнером с территории ООО «Русмарин-Форвардинг», таким образом, ФИО1 ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, введя в заблуждение ФИО7, используя заведомо подложные документы, вывезли с территории ООО «Русамарин-Форвардинг» указанный контейнер со сборным грузом, тем самым совершили его хищение. Далее ФИО3 по указанию ФИО1 направился на автостоянку, расположенную на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 ФИО3 перевез похищенный контейнер № № на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> Ленинградской области к территории склада № ООО «Нагорное», расположенного на 

<

адрес>, где неустановленные лица, неосведомленные о совершенном преступлении, примерно в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 перегрузили похищенный груз из контейнера № в помещение данного склада, после чего ФИО1, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, ФИО2 совместно с друг с другом и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили контейнер № №, стоимостью 44 067 рублей 80 копеек, со сборным грузом. Всего похитили имущества общим количеством 255 позиций, общей стоимостью 29 057 469 рублей 76 копеек с учетом НДС и таможенных платежей и общей стоимостью 20 340 228 рублей 82 копейки без учета НДС и таможенных платежей, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Контейнер Лизинг» на сумму 44 067 рублей 80 копеек, и материальный ущерб в особо крупном размере ООО «Цитадель» на сумму 20 340 228 рублей 82 копейки. 

ООО «Балтийский хранитель» признано потерпевшим по уголовному делу, о чем вынесено постановление.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно приговору, в связи с тем, что часть имущества была возвращена, суд посчитал необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом, согласно приговору, все указанные в нем лица признаны соисполнителями преступления, т.е. участниками всех действий, образующих объективную сторону преступления,

Из-за утраты имущества, похищенного ФИО1 и ФИО2 – ответчиками по гражданскому делу, Кингисеппской таможней к ООО «Балтийский хранитель» был предъявлен иск о взыскании стоимости утраченного товара, таможенных платежей, налогов, подлежащих уплате за утраченные товары в сумме 33 5886 099 рублей 10 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 04.09.2018 года, иск Кингисеппской таможни был удовлетворён, с ООО «Балтийский хранитель» взысканы убытки в размере 33 586 099 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в размере 193 930 рублей (л.д. 43-55).

Таким образом, размер убытков, причиненных осужденными ФИО1 и ФИО2, установлен в сумме 33 780 029 рублей 10 копеек. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков с каждого по 1 000 000 рублей.

Суд учитывает, что, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанное положение закона предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда, с последующим взысканием соответствующих его долей с других виновных.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, долевая ответственность может быть возложена на совместных причинителей вреда только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В данном случае истец заявил требование о долевом взыскании заявленной суммы причиненного ущерба с ответчиков.

Из материалов дела следует, что местонахождение третьего участника преступления органами предварительного следствия не установлено, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском обвиняемого, другие лица, действующие по предварительному сговору с ответчиками, не установлены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Балтийский хранитель» по 1 000 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, установленная положениями ст.333.19 НК РФ, в размере 13 200 рублей - с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59-60, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балтийский хранитель» убытки от преступления в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Балтийский хранитель» убытки от преступления в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 26.08.2019 года