Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Крис Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крис Д.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

заслушав защитника - адвоката Крис Д.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от 21 августа 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 3 ноября 2020 года, окончание срока наказания – 17 августа 2029 года.

Адвокат Крис Д.Б. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселения.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 12 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крис Д.Б. поданного в интересах осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Крис Д.Б. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения. Взыскания, допущенные осужденным в период отбывания наказания, подлежат оценке совместно с другими характеризующими данными. Наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Отмечает, что в ходе судебного заседания представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, однако исходя из протокола заседания административной комиссии ИК-19 принято решение не поддерживать ходатайство осужденного, поскольку он ранее находился в розыске. Кроме того, согласно характеристике исправительного учреждения, на 21 февраля 2025 года администрация учреждения поддерживала ходатайство осужденного, поскольку ФИО1 характеризуется положительно и встал на путь исправления. В судебном заседании представителем исправительного учреждения был представлен протокол заседания административной комиссии от 7 мая 2025 года, на котором принято решение не поддерживать ходатайство ФИО1 Считает, что судом первой инстанции указанные противоречивые сведения не оценены. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 78 УИК РФ, указывает, что нахождение лица в розыске до отбытия наказания не входит в сферу регулирования УИК РФ и не может быть предметом рассмотрения настоящего ходатайства. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, получил специальность, неоднократно поощрялся, находился на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

Представитель осуждённого ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассматривать апелляционную жалобу в её отсутствие, письменно указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Крис Д.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, вынесено в соответствии с требованиями закона, после изучения представленных материалов, с учётом мнения участников процесса. 

В соответствии с ч.4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт «г» части 2 статьи 78 УИК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Суд объективно рассмотрел ходатайство осужденного, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Согласно характеристике от 2025 года, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с 24 мая 2023 года. Трудоустроен в цех деревообработки, к труду относится добросовестно, награждался грамотой по итогам работы 2024 года. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. За период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень в ПУ-305, приобрел рабочую специальность - станочник деревообрабатывающих станков, к учебе относился добросовестно. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. С Дата изъята находится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет 12 поощрений, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Исполнительных листов не имеет. По характеру спокойный, трудолюбивый, общительный. Имеет устойчивые социально-полезные связи. Администрация учреждения полагает, что осужденный встал на путь исправления, однако, не ходатайствует о переводе его в колонию-поселение, учитывая нахождение в розыске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что осужденный ФИО1 недостаточно положительно себя проявил для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. 

Из представленных материалов усматривается, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, за 2021, 2024 годы - был подвергнут взысканиям в виде устного выговора, выговора, водворения в штрафной изолятор, в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Административной комиссией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> 7 мая 2025 года принято решение не поддерживать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, так как ФИО1 ранее находился в розыске. Согласно аттестационным характеристикам за период отбывания наказания (за 2023, 2024 гг.) ФИО1 охарактеризован как стремящийся к исправлению. В соответствии с характеристикой начальника ФКУ ИК-Номер изъят УФСИН России по 

<

адрес изъят> от 4 апреля 2023 года, представленной суду апелляционной инстанции, ФИО1 встал на путь исправления, возможен его перевод для отбывания наказания в иное исправительное учреждение 

<

адрес изъят> по месту нахождения семьи осужденного, в связи с чем, с 24 мая 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. 

Проанализировав сведения, указанные в характеристиках, суд учел мнение администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, что осужденным предприняты определенные шаги к своему исправлению. Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что факт наложения взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их снятие и погашение, остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания, учитывая характер допущенных нарушений и время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, обосновав невозможность удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, нахождение ФИО1 в розыске в период проведения следствия по уголовному делу относится к сведениям, характеризующим осужденного, решение судом принято с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с имеющимися сведениями о личности осужденного.

Суд обоснованно указал, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении, не был лишен возможности доказать свое стремление к исправлению путем примерного поведения, однако не воспользовался таковой в полной мере и пришел к правильному выводу о том, что оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания не имеется, поскольку его поведение не свидетельствует, что он твердо встал на путь исправления и осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Отбытие установленной части наказания, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости изменения вида исправительного учреждения, без учета поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалобы перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности предоставленных суду материалов, характеризующих личность ФИО1 не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, согласуются между собой и с иными представленными суду документами.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Крис Д.Б., поданная в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 12 мая 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крис Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко