дело № 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 ноября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.;

истца ФИО1, её представителя адвоката Пантелеева С.Б., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Чапаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 28 600 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, работая официанткой, находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, где ответчик ФИО2 в ходе конфликта с мужчиной, бросив в последнего бутылку с пивом, попала ей в область лица справа, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, перелома правой скуловой кости с повреждением нижней стенки правой орбиты, сотрясения головного мозга, ушибленной раны у наружного угла правого глаза, гематомы в окружности правого глаза. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате несчастного случая ей был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, прошла длительный курс реабилитации, понесла затраты на лекарства для восстановления здоровья, перенесла многочисленные операции, после которых на лице остались следы в виде шрамов, испытывала сильные болевые ощущения.

Кроме того, по мнению истца, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был не дополучен заработок, который она могла иметь при обычных условиях работы, который также подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в размере 28 600 рублей 00 копеек, исходя из величины МРОТа по Ленинградской области, установленного на момент рассмотрения настоящего дела, в размере 7 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Пантелеев С.Б., поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Чапаева М.В., с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривая при этом сам факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, однако полагали, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, вследствие не умышленного причинения вреда истцу действиями ответчика, а также на возмещение ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. 

Кроме того, указали, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании недополученной заработной платы является работодатель истца, поскольку по утверждению ФИО1, вред здоровью ей был причинен при осуществлении трудовой деятельности. 

Изучив материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП-2916 по факту причинения телесных повреждений по неосторожности ФИО1, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы, перелома правой скуловой кости с повреждением нижней стенки правой орбиты, сотрясения головного мозга, ушибленной раны у наружного угла правого глаза, гематомы в окружности правого глаза. 

Заключением судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и проведения судебно-медицинского обследования имелась тупая травма головы: перелом правой скуловой кости с повреждением нижней стенки правой орбиты, сотрясение головного мозга, ушибленная рана у наружного угла правого глаза, гематома в окружности правого глаза.

Данная травма могла образоваться от воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), на что указывает сущность повреждений, входящих в её комплекс (перелом скуловой кости, сотрясение головного мозга, гематома, ушибленная рана).

Имевшаяся у ФИО1 тупая травма головы, при обычном течении, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и, по данному признаку, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (л.д.86-89).

Как следует из выписного эпикриза Ленинградской областной клинической больницы ФИО1 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом оскольчатый перелом правой скуловой кости со смещением отломков, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, с наложением швов (л. д. 9).

Кроме того, в связи с указанной травмой ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями медицинских документов ФИО6 (л.д.26, 27, 34).

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик своей вины в причинении истцу травмы по неосторожности не оспаривает, вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, считая заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, чрезмерно завышенной, о чем представила в материалы дела сведения об имущественном положении, а также расписку, подтверждающую факт получения истцом от ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда (л.д.43,52,63,69).

Согласно материалам проверки КУСП-2916, проводимой по факту причинения телесных повреждений по неосторожности ФИО1, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 115,116, 112, 118, 119, 213 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.7-8).

Кроме того, материалами проверки также установлено и не оспаривается сторонами, что телесные повреждения ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> где она работала в качестве официанта, в результате произошедшего конфликта между ответчиком ФИО2 и незнакомым мужчиной, в ходе которого ФИО2, бросив в последнего бутылку с пивом, попала ФИО1 в область лица справа. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099, статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, тяжести полученных телесных повреждений, периода нахождения истца на лечении, объема и сложности перенесенного лечения и оперативного вмешательства, а также, такие обстоятельства, как характер полученной травмы, в результате которой истец не могла длительный период вести привычный для неё образ жизни, оказанную истцу в досудебном порядке материальную помощь стороной ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, суд на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом её имущественного положения, до 130 000 рублей 00 копеек. 

Оснований к взысканию большей суммы суд не находит.

Исходя из изложенного, суд находит заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, чрезмерно завышенной и ничем объективно не подтвержденной. 

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 28 600 рублей 00 копеек, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Гарантия материальной компенсации утраченного заработка в виде страхового пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее Закон N 255-ФЗ), пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также утверждений истца о причинении ей вреда здоровью при осуществлении трудовой деятельности в должности официанта в 

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями статьи 183 Трудового кодекса РФ и нормами стати 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", с учетом которых приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 утраченного заработка, подлежащего возмещению, в данном случае, работодателем посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в связи с чем, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1600 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.

При этом, необходимо учитывать, что принятие судебного акта о возврате государственной пошлины не может являться основанием для непосредственного и принудительного взыскания сумм государственной пошлины, а может являться лишь основанием для последующей процедуры возврата государственной пошлины через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. 

Частично удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 28 600 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере в размере 300 рублей 00 копеек. 

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 01 июня 2017 года в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.