Судья Семенова Н.П. Дело № 22-3676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2017г. 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Гущина А.В.,

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора Скабелина А.В., 

лица, дело в отношении которого прекращено Ефимовой Е.О.

защитника Ефимовой Е.О. – адвоката Журавлева В.Ю., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2017г., в соответствии с которым уголовное дело по обвинению

Ефимовой Е.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......>,

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в виду примирения с потерпевшим.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Скабелина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения лица, дело в отношении которого прекращено Ефимовой Е.О. и её защитника адвоката Журавлева В.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.О. органом предварительного следствия обвиняется в том, что 25 апреля 2016 г. совершила мошенничество, по сговору группой лиц, путем обмана в сфере страхования, в 

<

.......> 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С. считает постановление незаконным. Указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, должным образом не принял во внимание и не учёл характер общественной опасности совершенного Ефимовой деяния, а именно то, что ею совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Недостаточно учтена степень общественной опасности преступления, а именно то, что указанное преступление подсудимой совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее и тщательно была разработана схема провокации дорожно-транспортного происшествия, подыскан «подставной» автомобиль, распределены роли каждого участника. Из материалов уголовного дела усматривается, что данный вид преступного заработка у Ефимовой и её подельников был поставлен на поток, носил характер промысла. В связи с чем, прокурор считает, что прекращение уголовного дела, в данном случае, не отвечает целям восстановления справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Считает, что принятое судом решение не отвечает интересам защиты общества и государства. Кроме того, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что представитель потерпевшего В.И.М. не был уполномочен участвовать в суде от имени юридического лица в примирении по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Ефимовой Е.О. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. Ефимова Е.О. выражает мнение, что постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон является законным и обоснованным. Указывает, что она в полном объёме погасила причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшему, кроме того отмечает, что она ранее не судима, полностью признала вину, активно сотрудничала со следствием, данное преступление совершенно ею однократно, она искренне раскаялась. Помимо этого, считает, что доверенностью, имеющейся в материалах уголовного дела, В.И.М. уполномочен представлять интересы потерпевшего 

<

.......> в полном объёме. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное предсьтавление – не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п.п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела Ефимова Е.О. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный ею ущерб, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, который их принял и просил прекратить уголовное дело в отношении Ефимовой Е.О. в связи с примирением. Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Ефимовой Е.О. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела учтены, в том числе, и данные о личности Ефимовой Е.О., а также фактические обстоятельства совершенного ею преступления.

Довод о том, что представитель потерпевшего В.И.М. не был уполномочен участвовать в суде от имени юридического лица в примирении по уголовному делу, является несостоятельным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В случае признания потерпевшим юридического лица его права, в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, осуществляет представитель.

В силу ч. 10 ст. 42 УПК РФ участие в уголовном деле представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей. 

Следовательно, представитель потерпевшего обладает такими же правами, как и потерпевший, и они перечислены в ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, директор 

<

.......> О.О.С. выдал на имя В.И.М. доверенность, которой уполномочил его представлять интересы Общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику, третьим лицам, представителю, взыскателю, должнику, потерпевшему от преступления...

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение суда обоснованным и соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2017 г. в отношении Ефимовой Е.О. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гущин