П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Грязи 30 мая 2017 г. 

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Качанова Т.А.,

с участием старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Иванова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Дедяевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №15959 от 30.05.2017г.,

при секретаре Корневой А.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 03 января 2017 года в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем DAEWOO MATIZ (ДЭУ МАТИЗ), государственный регистрационный знак №,принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, сидевшую на переднем пассажирском сиденье, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории Грязинского района Липецкой области со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при движении не учел дорожные условия, в частности мокрое состояние проезжей части, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля RENAULT SCENIC РКА 16115РЗ (Рено Сценик), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, после чего, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», совершил маневр выезда своего автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося со стороны 

<

адрес> во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля DAEWOO MATIZ (ДЭУ МАТИЗ), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 №904)), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, указывая на то, что обвиняемый загладил причиненный вред в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 просит суд ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него, так как с потерпевшей состоялось примирение, причиненный вред заглажен.

Прокурор Иванов С.В. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением.

Суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждено в судебном заседании, преступление совершил впервые.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки DAEWOOMATIZ (ДЭУ МАТИЗ), г.р.з. №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 112), - оставить у последней; автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 133), - оставить у последнего; автомобиль марки RENAULTSCENIC РКА 16115 РЗ (Рено Сценик), г.р.з. №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 151), - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ______________________