судья Суханова А.В.

к материалу № 22-4164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Редченко В.Г., 

при секретаре Денисенко И.А., 

с участием:

- прокурора Пшидаток С.А.,

- обвиняемой 

<

В.Н.С.>,

- его защитника - адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой 

<

В.Н.С.> и её защитника - адвоката 

<

А.В.А.> на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым обвиняемой 

<

В.Н.С.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав выступление обвиняемой 

<

В.Н.С.> по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Барышевой И.Е., об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения, 

у с т а н о в и л:

<

Дата ...> 

<

В.Н.С.>, задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

<

Дата ...> 

<

В.Н.С.> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемой 

<

В.Н.С.> в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу на 

<

Дата ...>, то есть по 

<

Дата ...> включительно на срок предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой 

<

В.Н.С.> – адвокат 

<

А.В.А.> считает постановление судьи необоснованным и подлежащем изменении. Суд в постановлении указал, что невозможно избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что данные выводы не соответствуют действительности. Указывает, что 

<

В.Н.С.> имеет прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, а также имеет множество тяжелых заболеваний, является 

<

...>. Поэтому просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года изменить и избрать домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая 

<

В.Н.С.> с постановлением судьи не согласна, считает его не обоснованным. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и её защитник, указывает на способствование расследованию по уголовному делу, на наличие заболеваний, 

<

...>, а также нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов. Просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест или подписку о невыезде.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 

<

В.Н.С.> обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроена, в связи с чем, с целью улучшения материального положения может продолжить заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе и предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы на длительный срок, 

<

В.Н.С.> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемой 

<

В.Н.С.> не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании обвиняемой 

<

В.Н.С.> меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании, учитывалась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все представленные данные о личности обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Вероятность совершения 

<

В.Н.С.> вышеуказанных действий может быть предупреждена лишь нахождением обвиняемой под стражей.

В связи с этим изменение 

<

В.Н.С.> меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья 

<

В.Н.С.> не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

В соответствии с медицинским заключением от 

<

Дата ...> 

<

№...> у обвиняемой 

<

В.Н.С.> отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения альтернативных мер пресечения в отношении обвиняемой 

<

В.Н.С.>, в том числе домашнего ареста, поскольку иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, не смогут надлежащим образом исключить имеющиеся высокие риски, обеспечить надлежащее производство по делу, так как не предполагают непрерывного контроля за поведением обвиняемого, что требуется в данной ситуации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым обвиняемой 

<

В.Н.С.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 

<

Дата ...>, то есть по 

<

Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой 

<

В.Н.С.> и её защитника – адвоката 

<

А.В.А.> – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского 

краевого суда В.Г. Редченко