В окончательной форме

решение

 суда принято

09 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бабиной Н.А., с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет медицинских осмотров» о взыскании причитающихся работнику при увольнении выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет медицинских осмотров» (далее по тексту настоящего решения суда – ООО «КМО») о взыскании причитающихся работнику при увольнении выплат и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.

17.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого, на основании решения общего собрания участников ООО «КМО» от 14.03.2025, истец был принят на должность .... Договор заключен по основному месту работы, на определенный срок с 01.04.2025 по 31.03.2026.

08.10.2025 решением № 1 единственный участник ООО «КМО» ...., в соответствии с подпунктом 4 пункта 12.3 Устава, прекратила полномочия истца в должности ..., с избранием нового ..., о чем 15.10.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения.

Приказом № 15-у от 10.10.2025 трудовые отношения с истцом были прекращены и истец уволен 10.10.2025, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договору, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении.

Истцу при увольнении не была выплачена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсация. 10.10.2025 ответчиком выдана истцу копия решения № 2 единственного участка ООО «КМО» от 10.10.2025, которым истцу отказано в выплате данной компенсации по причине совершения ряда виновных действий.

Истец считает указанные действия ответчика незаконными. Трудовой договор с истцом был расторгнут без привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Какие-либо виновные действия истца в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не установлены. Доказательств, подтверждающих, что досрочное прекращение полномочий директора было связано с его виновными действиями, у работодателя не имеется.

Заключенным с истцом срочным трудовым договором компенсация при увольнении предусмотрены не была, поэтому размер компенсации подлежит определению в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ. С учётом среднедневного заработка в размере 23 133 рубля 94 копейки, истцом произведен расчет компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных заработков и сумма компенсации составляет 1 388 036 рублей 40 копеек.

Истец считает, что указанная сумма компенсации подлежит выплате ему с денежной компенсацией за просрочку причитающихся работнику выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Незаконными действиями ответчика по нарушению трудовых прав истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика:

- предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию в размере 1 388 036 рублей 40 копеек;

- предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат, рассчитанную за период с 11.10.2025 и по день фактического расчета включительно;

- компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании выданной сроком на пять лет нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2025 (том 1 л.д. 10), в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Дополнительно представитель истца приобщила к материалам дела письменные объяснения в обоснование своей позиции (том 1 л.д. 187-193, том 2 л.д. 129-132).

Представители ответчика – директор ООО «КМО» ФИО2, действующий без доверенности на основании учредительных документов юридического лица (том 1 л.д. 18-32), ФИО3 и ФИО4, действующие на основании выданной сроком на пять лет доверенности от 01.12.2025 (том 1 л.д. 65), исковые требования не признали и поддержали доводы письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.

Истец в течение длительного периода времени являлся единоличным исполнительным органом организации ответчика, а также с 03.10.2016 владел долей в размере 50% в уставном капитале, вторым участником юридического лица является ... В марте 2025 года между истцом и ... произошел корпоративный конфликт, вызванный недобросовестными и противоправными действиями истца по отношению к ответчику и ... Эти действия истца существенно затрудняли и делали невозможным осуществление ответчиком нормальной хозяйственной деятельности и выражались в следующем:

- истец создал конкурирующую аффилированную медицинскую компанию-двойника с фирменным наименованием, схожим до степени смешения (практически идентичным) с ответчиком и по тому же юридическому адресу – ...

- истец совершал действия, направленные на перевод бизнеса с ответчика на ... с неправомерным использованием для этого трудовых и материальных ресурсов ООО «КМО», персональных данных, документов (сведений) об образовании ... которые использовались им для оформления подложных трудовых договоров между ... и ... с подделкой её подписи в данных договорах – трудовые договоры от 14.04.2025 № 8, № 9 и № 9/1;

- истец неправомерно изменил договорные арендные отношения по арендуемым ответчиком площадям здания, используемого в деятельности ответчика;

- истец заключал сделки с заинтересованностью – договор аренды медицинского оборудования от 01.04.2025 и договор оказания медицинских услуг от 10.06.2025 между ответчиком и ... без ведома и согласия ... и без надлежащего одобрения общим собранием участников организации ответчика, с целью причинения ущерба ответчику. Предварительный аудит бухгалтерской отчетности ответчика в период осуществления истцом функций единоличного исполнительного органа показал, что финансово-хозяйственные операции в рамках данных договоров отражены в бухгалтерском отчеты «задним» числом и фактически произведены значительно позже даты заключения договоров вместе с безналичными оплатами;

- истец незаконно включил ... без её согласия в состав членов комиссии ... в качестве «врача-терапевта» и председателя врачебных комиссий как «врача-профпатолога» в приказах № 4П от 29.05.2025 и № 8П от 29.05.2025;

- истец совершал фиктивные операции от имени ответчика, а также осуществлял от имени ответчика экономически необоснованные платежи за дублирующую компанию – ... по оплате: арендных платежей помещения; услуг ... и ... по оформлению санитарно-эпидемиологических заключений в отношении ... для получения медицинских лицензий; иных затрат ..., в том числе, по покупке печатей организации.

Все указанные факты допущенных истцом злоупотреблений были подробно изложены ... в поданном в ... заявлении об исключении истца из состава участников ответчика, на основании которого было возбуждено дело ... До вынесения судом итогового судебного акта по делу истец не только добровольно удовлетворил требования ... по выходу из состава участников ООО «КМО», но и совершил ряд действий (совместно со своей супругой, которая являлась его заместителем), направленных на избежание ответственности за совершение недобросовестных и противоправных действий: осуществил отзыв полученной с использованием фиктивных документов медицинской лицензии ... произвел изменение адреса ... подал документы на ликвидацию ... несмотря на имеющуюся претензию о взыскании с ... убытков. ... от 24.11.2025 производство по делу было прекращено по причине отказа истца от иска и в определении указано, что отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца указывает на то, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

Решением № 1 от 08.10.2025 единственного участника ООО «КМО» ... полномочия истца в качестве директора были прекращены и на должность директора избран ФИО2 Трудовой договор с истцом расторгнут 10.10.2025 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ

Решением № 2 от 10.10.2025 единственного участника ООО «КМО» ... истцу было отказано в выплате предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации по причине совершения истцом противоправных действий. Данный отказ является правомерным, поскольку досрочное расторжение с истцом трудового договора было связано именно с совершением им виновных действий.

Учитывая изложенное, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме (том 1 л.д. 74-80, том 2 л.д. 31-41).

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 18-32, 53-57, 81-90, 229-259).

Истец осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «КМО» с 27.04.2016, являясь также участником данного юридического лиц с долей 20% в уставном капитале, а с 03.10.2016 - с долей в размере 50% в уставном капитале. 03.10.2025 истец вышел из состава участников ООО «КМО» и единственным участником юридического лица до настоящего времени является ...

Решением общего собрания участников ООО «КМО» от 14.03.2025 истец был избран директором ООО «КМО» на один год – с 01.04.2025 по 31.03.2026 (том 1 л.д. 16-17).

17.03.2025 между истцом (работником) и ответчиком, в лице участника ООО «КМО» ... (работодателем) был заключен срочный трудовой договор (на срок с 01.04.2025 по 31.03.2026), в соответствии с которым истец принят на должность директора ООО «КМО» (том 1 л.д. 12-15).

08.10.2025 единственным участником ООО «КМО» ... было принято решение № 1 (далее по тексту настоящего решения суда – Решение единственного участника № 1 от 08.10.2025), которым в соответствии с подпунктом 4 пункта 12.3 Устава Общества прекращены полномочия действующего директора ФИО5, и на должность директора избран ФИО2 (том 1 л.д. 33).

Указанное решение единственного участника ООО «КМО» в установленном законом порядке нотариально удостоверено (том 1 л.д. 34).

Приказом единственного участника ООО «КМО» № 15-у от 10.10.2025 истец уволен с должности директора ООО «КМО» 10.10.2025, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 35).

Период трудовых отношений истца в должности директора ООО «КМО» с 01.04.2025 по 10.10.2025 в установленном законом порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (том 1 л.д. 36-39) и отражен в сведениях о трудовой деятельности работника (том 1 л.д. 40).

При увольнении истцу был выплачен расчет, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком заработной платы за октябрь 2025 года и запиской-расчетом при увольнении (том 1 л.д. 43, 45) и не оспаривалось истцом в рамках настоящего гражданского дела.

При этом компенсация в связи с досрочным увольнением, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, истцу выплачена не была, что не оспаривалось сторонами по делу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее по тексту настоящего решения суда - Постановление от 02.06.2015 № 21), судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 12 Постановления от 02.06.2015 N 21, судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279атьи 279 Трудового кодекса РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе, единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличия на момент расторжения трудового договора каких-либо виновных действий истца, которые бы могли являться основанием для невыплаты ему предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе работодателя.

Решением единственного участка ООО «КМО» ... № 2 от 10.10.2025 (далее по тексту настоящего решения суда – Решение № 2 от 10.10.2025) было отказано в выплате истцу предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации (том 1 л.д. 41-42)

Из содержания указанного Решения № 2 следует, что основанием для отказа в выплате компенсации послужили виновные действия истца, такие как:

недобросовестные действия истца, направленные на перевод бизнеса с ООО «КМО» на созданное по тому же адресу конкурирующее общество – ...

неправомерное изменение договорных арендных отношений по используемым ООО «КМО» арендуемым площадям;

заключение сделок с заинтересованностью – договора аренды медицинского оборудования и на оказание услуг между ООО «КМО» и ... с целью причинения ущерба ООО «КМО»;

незаконное использование истцом персональных данных единственного участника ООО «КМО» ..., необходимых для получения лицензии ...

подделка истцом подписей ... в трудовых договорах о её принятии на должности «врача терапевта», «заведующего отделением профилактики» и «врача профпатолога»;

незаконное включение ... в состава членом медицинской комиссии ...

совершение фиктивных операций по оплате мебели несуществующему контрагенту.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на том, что именно указанные в Решении № 2 от 10.10.2025 виновные действия истца стали основанием для отказа ему в выплате предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации.

В обоснование указанной позиции стороной ответчика представлены письменные доказательства: договор на оказание медицинских услуг, договоры аренды помещений и медицинского оборудования, трудовой договор с ... документы об образовании и повышении квалификации ..., документы об утверждении состава медицинской комиссии, бухгалтерский баланс ООО «КМО», выписку из реестра лицензий ...», экспертное заключение по арендуемым объектам недвижимости (том 1 л.д. 91-152,194-228), распечатку переписки между истцом и ... и скрины страниц из программного обеспечения ООО «КМО», протоколы испытаний по заказу ООО «КМО» для проведения измерений в медицинском центре ... (том 2 л.д. 42-47, 50-89).

Вместе с тем, вышеуказанные доводы стороны ответчика и представленные им документы в своей совокупности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии виновных действия (бездействия) истца.

Кроме того, все представленные ответчиком договоры, заключенные истцом в период его нахождения на должности директора ООО «КМО», являются до настоящего времени действующими, не изменялись, не прекращались и недействительными признаны не были, что не оспаривалось стороной ответчика по делу.

До принятия как Решения единственного участника № 1 от 08.10.2025 о досрочном прекращении полномочий истца в качестве директора, так и Решения единственного участника № 2 от 10.10.2025 об отказе в выплате истцу предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации проверка по вышеуказанным обстоятельствам работодателем либо участниками ООО «КМО» не проводилась, объяснения от истца не истребовались и его вина в причинении ущерба юридическому лицу не устанавливалась.

Фактически претензии к истцу были заявлены ответчиком лишь после увольнения истца, путем предъявления соответствующего иска от 11.07.2025 в ... об исключении истца из состава участников ООО «КМО» (том 1 л.д. 153-163, том 2 л.д. 108-116).

Исковое заявление единственного участника ООО «КМО» .... было принято к производству ... и возбуждено дело ... (том 1 л.д. 164).

В рамках указанного дела ФИО5 были представлены в ... письменные возражения на иск, в которых он не признал предъявленные к нему единственным участником ООО «КМО» ... исковые требования (том 2 л.д. 90-96).

03.10.2025 ФИО5 добровольно осуществил выход из состава участников ООО «КМО», что подтверждается его нотариально удостоверенным заявлением (том 1 л.д. 224-228).

Определением ... от 24.11.2025 производство по делу ... было прекращено, в связи с отказом истца от предъявленного иска (том 1 л.д. 164-171).

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что указанное определение ... от 24.11.2025 имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждает вину истца в совершении виновных действий в отношении ООО «КМО».

Доводы ответчика в этой части ошибочны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

... по делу № ... спор сторон по существу не рассматривался и по итогам рассмотрения дела решение, которое могло бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу, судом не принималось.

При этом определение суда о прекращении производства по делу основано исключительно на факте отказа истца от предъявленного иска, в связи с добровольным выходом ФИО5 из состава участников ООО «КМО».

Вместе с тем, указанные действия ФИО5 не могут являться подтверждением признания им исковых требований по делу ...

Также ошибочны доводы ответчика по настоящему делу о том, что факт взыскания с ФИО5 в пользу ... судебных расходов по делу ... свидетельствует об установленной судом вине ФИО5, подтвержденной совершенными им действиями по добровольному удовлетворению требований ...

Однако взыскание с ФИО5 в пользу ... судебных расходов по оплате государственной пошлины определением ... о прекращении производства по делу ... является исключительно процессуальным вопросом, разрешенным судом в порядке статей 110 и 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не имеет отношения к установлению каких-либо обстоятельств по спорному материальному правоотношению сторон по данному делу.

Данный судебный акт не содержит выводов о виновном поведении истца как единоличного исполнительного органа ООО «КМО».

Вступившего в законную силу судебного акта, которым бы были установлены факт причинения ФИО5 ущерба ООО «КМО», виновное поведение ФИО5 в должности директора ООО «КМО» и причинная связь между таким поведением и причиненным ООО «КМО» ущербом, не имеется.

Таким образом, определение ... по делу ... не имеет преюдициального значения и не устанавливает юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Также суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что предварительным аудитом финансово-хозяйственной деятельности ООО «КМО» подтверждаются виновные действия истца по причинению ущерба ООО «КМО».

Доказательств проведения каких-либо аудиторских проверок, в том числе, в период, предшествующий увольнению истца с должности директора ООО «КМО», ответчиком суду не представлено. В этой части доводы ответчика голословны и ничем не подтверждены.

В целом все приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для лишения истца компенсации при увольнении, поскольку указанные обстоятельства в Решении единственного участника № 1 от 08.10.2025 не отражены, а суд не вправе вменять работнику какие-либо нарушения, которые работодателем не обозначены и не отражены в решении о прекращении полномочий директора.

При таких обстоятельствах, истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, увольнение по которому не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ (пункт 9 Постановления от 02.06.2015 № 21).

При этом решение о прекращении полномочий директора принято работодателем без установления обстоятельств совершения истцом каких-либо виновных действий (бездействия) в отношении ответчика, в Решении единственного участника № 1 от 08.10.2025 отсутствует указание на конкретные факты ненадлежащего исполнения истцом трудовой функции, обязанностей по занимаемой должности, не указано какие именно пункты Устава, трудового договора, иных документов юридического лица нарушены истцом, что явилось поводом для увольнения без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств виновных действий (бездействия) истца, поэтому исковые требования о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора подлежат удовлетворению. При этом суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом данной суммы в размере 1 388 036 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами, размер компенсации в связи с его досрочным расторжением не установлен, в силу положений статьи 279 Трудового кодекса РФ указанная компенсация подлежит выплате истцу в минимально установленном размере – трехкратном среднем месячном заработке.

Трудовым законодательством не предусмотрен специальный порядок расчета компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусмотренный статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту настоящего решения суда - Положение) (части 1,7 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ, пункт 4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок в данном случае исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Согласно представленной суду записке-расчету от 10.10.2025, оформленному работодателем при увольнении истца, среднедневной заработок истца составляет сумму 16 449 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 45).

Указанный расчет произведен работодателем в соответствии с действующим законодательством и за фактически отработанный работником период, проверен судом, является математически верным, не оспорен истцом, поэтому может быть положен судом в основу настоящего решения суда.

Согласно производственному календарю на 2025 год, количество рабочих дней составило в году 247 дней. Соответственно, среднемесячное количество дней составляет 20,58 дней (247:12).

Размер среднемесячной заработной платы истца составляет 338 521 рубль 45 копеек (16 449,05*20,58). Соответственно, за три месяца средний заработок истца составляет 1 015 564 рублей 35 копеек (338 521,45*3).

В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ сумма компенсации в связи с досрочным увольнением в размере трехмесячного среднего заработка обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, в размере 1 015 564 рублей 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт несвоевременного расчета с истцом при увольнении, требования истца о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсации за нарушение срока окончательного расчета суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат подлежит расчету следующим образом:

- за период с 11.10.2025 по 26.10.2025 компенсация составляет сумму 18 415 рублей 57 копеек (1 015 564,35*17%:150*16 дней),

за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 компенсация составляет сумму 62 558 рублей 76 копеек (1 015 564,35*16,5%:150*56 дней),

за период с 22.12.2025 по 27.01.2026 компенсация составляет сумму 40 080 рублей 94 копеек (1 015 564,35*16%:150*37 дней).

Таким образом, общая сумма компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат составляет сумму 121 055 рублей 27 копеек (18 415,57+62 558,76+40 080,94), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим взысканием денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ со дня, следующего за датой принятия настоящего решения суда, то есть с 28.01.2026 и по дату окончательного фактического расчета.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, учитывая степень вины ответчика, являющегося более сильной стороной в трудовых отношениях, продолжительность нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца в связи с допущенными нарушениями, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 29 366 рублей, рассчитанном пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям (26 366 рублей – по требованиям имущественного характера в размере 1 136 619 рублей 62 копейки, 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабинет медицинских осмотров» (ОГРН №...) в пользу ФИО5 (ИНН №...) компенсацию при увольнении в размере 1 015 564 рубля 35 копеек, денежную компенсацию за просрочку причитающихся к выплате работнику денежных средств за период с 11 октября 2025 года по 27 января 2026 года в размере 121 055 рублей 27 копеек, с последующим начислением данной компенсации на причитающуюся к выплате сумму в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ с 28 января 2026 года и по дату окончательного фактического расчета, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабинет медицинских осмотров» (ОГРН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева