Р Е Ш Е Н И Е

 2-1200/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Устюг 15 ноября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 марта 2016 года обратился в поликлинику БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» за получением лекарственных препаратов и дальнейшего прохождения лечения. Получив амбулаторную карту больного его из регистратуры направили к врачу-терапевту, простоя в очереди около 2-х часов, в приеме ему отказали, сославшись на то, что он обратился не на свой участок. То, что у него болит голова, и он перенес обширный инфаркт, врач не приняла во внимание, а велела идти на свой участок. Подойдя к своему участку с работником поликлиники, граждане, ожидавшие своего приема были предупреждены, о том, что он должен пройти в кабинет без очереди. Тем не менее, начав прием, врач без очереди провела в кабинет женщину, далее в этот же кабинет прошла еще одна женщина, ведя за собой мужчину. На возражения ФИО2 они ответили, что являются работниками БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» и обследуются вне очереди. Осмотрев здание поликлиники ФИО2 не нашел информации о внеочередном медицинском осмотре работников ЦРБ. Пытаясь зайти в кабинет врача, ФИО2 был вытолкан из кабинета. Представить жалобную книгу в регистратуре отказались, сославшись на то, что ее нет. Таким образом, в оказании медицинской помощи (в приеме участкового врача) ему было отказано. В связи с некачественно оказанной медицинской услугой, ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве т.лиц привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, приведя в обоснование изложенные в нем доводы. 

Представители ответчика БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО5 ФИО6 с иском не согласны. Считают, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, не доказана вина учреждения, причинно – следственная связь, факт нравственных страданий. ФИО2 был направлен на прием к своему участковому терапевту-врачу, но самовольно покинул его, не дожидаясь вызова врача. Выявленные в акте МЭЭК от 24.05.17 недостатки не привели к ухудшению здоровья истца, и не причинили вреда здоровью истца. Также указала, что истец в добровольном порядке к ответчику не обращался. 

Т.лицо ФИО3 с иском не согласна, показала, что прием на ее участке проходил 25.03.2016 года с 09 до 12 часов. Около 12 часов зашел ФИО2 с целью встать на диспансерный учет. Уточнив, что второй терапевтический участок (по месту жительства истца) начинает работу с 12 часов, она с согласия ФИО2 направила его на указанный участок, передав туда амбулаторную карту больного.

Т.лицо ФИО4 с иском не согласна, показала, что прием на ее участке проходил 25.03.2016 года с 12 до 15 часов. Когда на прием обратился ФИО2 она уже принимала первого пациента, в связи с чем, попросила его подождать. Затем между ФИО2 и другой пациенткой произошел конфликт из-за очередности посещения врача. После чего, когда медсестра через 15 минут вышла пригласить к врачу ФИО2, последнего в коридоре не было. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года ФИО2 обратился в поликлинику БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» для наблюдения и продолжения лечения после стационарного лечения и реабилитации. В оказании медицинской помощи (в приеме участкового врача) отказано. 

В рамках системы обязательного медицинского страхования гарантом и защитником прав и законных интересов граждан на получение качественной и бесплатной медицинской помощи выступают страховые медицинские организации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Истец в связи с некачественным оказанием медицинских услуг обратился 19.04.2016 в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за проведением экспертизы качества оказанной медпомощи в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

АО «Страховой компанией «СОГАЗ-Мед» 24.05.2017 в результате проведения медико-экономической экспертизы (целевой) качества оказания медицинской помощи БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» выявлены дефекты оказания медицинской помощи: код дефекта 1.2.1 –необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, в том числе не повлекший за собой причинение вреда здоровью, не создавший риска прогрессирования имеющегося заболевания, не создавший риска возникновения нового заболевания в количестве 1; код дефекта 4.1- не представление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации в количестве 1. 

Результаты проведенной МЭЭК согласованы с руководством БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» в сроки, установленные Приказом ФФОМС №230 от 01.12.2010. Протокола разногласий в адрес страховой медицинской организации не поступало.

Не доверять выводам экспертов –специалистов АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» у суда оснований не имеется. Выводы заключения экспертизы качества ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены, как и не оспорены ранее.

В соответствии с п. 9 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, несмотря на то, что отсутствует вред здоровью истца в результате некачественно оказанных услуг, в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика имели место нарушения при оказании медицинской помощи истцу, т.е. оказанная медицинским учреждением услуга не соответствовала требованиям, предъявляемым к такого рода услугам. 

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, не доказана вина учреждения, причинно – следственная связь, факт нравственных страданий, несостоятельны. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, связана с дефектом оказания медицинских услуг, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вины медицинского учреждения и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку, истец в досудебном порядке к ответчику об удовлетворении его требований о защите прав потребителей не обращался, доказательств данному обстоятельству не представил, суд правовых оснований для взыскания штрафа не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья -Бобкова А.Н. 

...