Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, администрации города Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, указывая, что 25 мая 2017 года около 18 часов 20 минут на ул. 

<

данные изъяты>, на двигающийся автомобиля 

<

Х> государственный регистрационный знак * принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Данное событие было зафиксировано старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. II. Новгороду. Определением от 29 мая 2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к территории принадлежащей Администрации Московского района. 

Согласно заключению специалиста №4 * от 28.06.2017 года состояние дерева, располагающегося по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с критериями, установленными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153, к моменту падения было неудовлетворительное - «деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные имеются дупла». Стоимость работ по определению санитарного состояния дерева составила 5000 руб. 

Падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком Администрацией Московского района г. Н. Новгорода обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

26 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил телеграмму о вызове на осмотр автомобиля 

<

Х>, назначенный на 01.06.2017 года, по адресу: 

<

данные изъяты>. В назначенное время и место представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №* от 09.06.2017 года ООО «Аварийное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

Х> составляет 339 423 рубля, с учетом износа 137 636 рублей. Стоимость работ по оценке автомобиля составила 4 500 рублей.

05 июля 2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Заявление было вручено Ответчику 10 июля 2017 года. Ответа на заявление не поступило. За отправку письма Истец оплатил 96 руб.10 коп. Причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, которое имело место 25.05.2017 года, влечёт за собой обязанность ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Истец просил взыскать с администрации Московского района г.Н.Новгорода в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 636 руб., понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3953 руб., по оплате услуг эксперта по оценке дерева в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с администрации Московского района г.Н.Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 423 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3953 руб., по оплате услуг эксперта по оценке дерева в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что о событии, произошедшем 25.05.2017г., все знают. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 339335 руб. на том основании, что по запросам участок находится на неразмежеванной территории. Полагает, что взыскивать денежные средства нужно именно с Администрации г.Н.Новгорода. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины, судебные и почтовые расходы. С уверенностью можно сказать, что Администрация г. Н.Новгорода является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков администрации Московского района, администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержала письменную позицию, из которой следует, что Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2006 №2444 «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода» установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода. Разрешение выдается на основании актов обследования зеленых насаждений и решений соответствующих комиссий. Упавшее около дома * по улице 

<

данные изъяты> дерево находилось на неотмежеванной к дому территории в разделительном газоне, комиссионно не обследовалось, обращения физических и юридических лиц в администрацию района по данному вопросу не поступали, основания для выдачи разрешения на снос дерева отсутствовали. Администрация Московского района не считает себя лицом, причинившим вред имуществу ФИО1 Администрация Московского района г.Н.Новгорода ставит под сомнение наличие причинной связи между падением дерева и повреждениями автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 25.05.2017г. Однако, как следует из рапорта старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, капитана полиции В.В. * участник указанного ДТП обратился в указанный государственный орган только 29.05.2017г., ранее на рассмотрение ДТП не являлся по личным причинам, объяснений по факту ДТП не давал, ходатайств не заявлял. Акт выявленных недостатков от 25.05.2017 составлен старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД в 23.20. В акте указано, что на проезжей части дороги лежит сломанное дерево, упоминания о каком-либо автомобиле отсутствуют. Таким образом, соответствующим должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения ДТП с участием автомобиля истца на месте его совершения не фиксировалось. Доказательств падения дерева по указанному адресу в указанное время на автомобиль истца не предоставлено. Указания на падение дерева на ул. 

<

данные изъяты> на двигающийся автомобиль 

<

Х>, в документах истца не являются состоятельными, так как внесены со слов истца. Согласно договору от 16.06.2017 с ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА его предметом является выполнение прикладных научно-исследовательских работ по определению санитарного состояния дерева. Определенное санитарное состояние дерева не может служить доказательством падения обследуемого дерева на автомобиль истца и причинения убытков истцу именно администрацией района. На основании вышеизложенного, администрация Московского района и администрация города Нижнего Новгорода считают вину администрации района не доказанной и просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 13.4 Постановления от 20 июня 2007 года №56 «Об утверждении правил благоустройства г. Нижнего Новгорода - юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В пункте 13.5 указанного Постановления говорится - юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:

- обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно- гигиеническим нормам;

- регулярно и своевременно проводить необходимые санитарно- оздоровительные мероприятия, направленные на ограничение и распространение вредителей и болезней зеленых насаждений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

Х> государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25 мая 2017г. около 18 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, 

<

данные изъяты> г.Н.Новгорода произошло ДТП (падение дерева). В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Определением ст.инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 29.05.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков, составленного ст.испектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД А.Б. *, от 25.05.2017г. следует, что на проезжей части дороги лежит сломанное дерево. Согласно справки о ДТП на автомобиле истца 

<

Х> государственный регистрационный знак * имеются повреждения: крышка багажника, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, которые возникли в результате падения дерева. Факт повреждения автомобиля именно в результате падения дерева также подтверждается фотоматериалами имеющимися в административном материале. 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что автомобиль истца пострадал именно в результате падения дерева. Доводы представителя ответчика в данной части суд находит необоснованными. 

С целью установления причины падения дерева истец обратился к услугам эксперта.

Из заключения специалиста ФГБОУ «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» №4 * от 28.06.2017 года следует, что на момент падения дерево имело визуально определяемые признаки нарушения нормальной жизнедеятельности. Расположение дупла в верхней части ствола, плодовых тел трутовика в нижней части ствола с 0,6 м от почвы и выше, указывало на сильное развитие ядровой стволовой гнили. Воздействие пожара дополнительно ухудшило состояние дерева.

Состояние дерева, располагающегося по адресу: 

<

...> победы, в районе дома 10, в соответствии с критериями, установленными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, к моменту падения было неудовлетворительное - «деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла».

С целью установления размера причиненного его имуществу ущерба, истец обратился к услугам эксперта.

26 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил телеграмму о вызове на осмотр автомобиля 

<

Х>, назначенный на 01.06.2017 года, по адресу: г. Н. Новгород, ул. 

<

данные изъяты>. В назначенное время и место представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №* от 09.06.2017 года ООО «Аварийное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

Х> составляет 339 423 рубля, с учетом износа 137 636 рублей. Стоимость работ по оценке автомобиля составила 4 500 рублей.

05 июля 2017г. истцом в адрес ответчика администрации Московского района г.Н.Новгорода было направлено заявление с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Заявление было вручено ответчику 10 июля 2017 года. 

Из сообщения администрации Московского района г.Н.Новгорода от 10.08.2017г., адресованного истцу на его письменную претензию, следует, что Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2006 № 2444 «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода» установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода. Разрешение выдается на основании актов обследования зеленых насаждений и решений соответствующих комиссий. Упавшее около дома * по ул. 

<

данные изъяты> дерево комиссионно не обследовалось, обращения физических и юридических лип в администрацию района по данному вопросу не поступали, основания для выдачи разрешения на снос дерева отсутствовали. Администрация района считает, что не имеет правовых оснований для возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марки 

<

Х> государственный номер *, иных убытков, так как не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 43 Устава г. Н.Новгорода, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды, администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области, организует использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Н.Новгорода приняты Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20 июня 2007 года N 56.

В соответствии с п. 3.1.5 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п. 3.2.1.5. Правил, мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Из анализа указанных норм следует, что организация мероприятий по благоустройству, озеленению территории города осуществляется за счет средств бюджета города.

Нормы Правил предусматривают осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны юридических и физических лиц, в чьей собственности, владении или пользовании находится земельный участок, на котором находится соответствующее насаждение.

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2).

Из материалов дела следует, что территория, на которой находилось упавшее дерево, не относится к придомовой территории, упавшее дерево произрастало в разделительном газоне у дома № 

<

данные изъяты>, на землях муниципальной собственности. 

Учитывая, что администрация г. Н.Новгорода является собственником земельного участка у дома № 

<

данные изъяты> г. Н.Новгорода, а также собственником зеленых насаждений, находящихся на этом участке, спорная территория ни за кем не закреплена, суд приходит к выводу о том, что именно администрация г. Н.Новгорода была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в безопасном состоянии при существенно не отличающихся от нормальных погодных условиях, а также им не представлено доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения.

Таким образом, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, взыскивает с администрации города Н.Новгорода стоимость материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 339 423 руб., руководствуясь при этом заключением эксперта ООО «Аварийное Экспертное Бюро». 

Доказательств иной стоимости ответчиком суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с учетом износа, суд находит несостоятельным и противоречащим разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба составит 339 423 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимых экспертов в сумме 9500 руб. (5000 + 4500), почтовые расходы в сумме 96 руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, были понесены истцом с целью защиты его прав в судебном порядке.

В иске ФИО1 к администрации Московского района г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3953 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 339 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3953 руб. расходы по оплате услуг независимых экспертов в сумме 9500 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1000 руб., а всего 353 972 руб. 10 коп.

В иске ФИО1 к администрации Московского района г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина