Дело № 2-141/2019

УИД 76RS0018-01-2019-000134-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» августа 2019 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С., 

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А.,

истца ФИО3, 

представителя ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску прокурора Большесельского района Ярославской области в интересах ФИО3 к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Родина» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большесельского района Ярославской области в интересах ФИО3 предъявил исковые требования к ПСК «Родина» о признании незаконным увольнения ФИО3 с работы согласно приказу № от 29.04.2019 на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возложении на ответчика обязанности оформить истцу дубликат трудовой книжки.

В обоснование требований прокурор указал, что ФИО3 с 01.03.2017 на основании приказа № от 01.03.2017 работала в ПСК «Родина» дояркой, согласно приказу № от 29.04.2019 истец была уволена с работы, трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершенными работником прогулами. Увольнение ФИО3 по указанному основанию является незаконным, поскольку произведено без соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного требованиями ТК РФ. Из докладных записок главного зоотехника ПСК «Родина» ФИО1 следует, что ФИО3 были допущены прогулы 26.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019, она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Перед увольнением работника у ФИО3 работодателем не были затребованы письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. 

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, установленным пунктом 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, порядок применения которых установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателем ПСК «Родина» после установления факта допущенных истцом прогулов до увольнения ФИО3 не были затребованы у нее письменные объяснения. Акт об отсутствии письменных объяснений не составлялся, приказ о применении дисциплинарного взыскания не издавался, ФИО3 под роспись не объявлялся. Приказ об увольнении истца с работы был издан 29.04.2019, непосредственно после совершения работником дисциплинарного проступка, что исключает возможность исполнения требований, предъявляемых трудовым законодательством к порядку применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, увольнение ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, является незаконным.

Согласно ч.4, ч. 5 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника. На основании положений ст. 237 ТК РФ, поскольку ФИО3 была уволена с работы по инициативе работодателя без соблюдения установленного законом порядка, вследствие неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред, который ответчик обязан возместить истцу в денежной форме.

В уточненном исковом заявлении прокурор, действуя в интересах ФИО3, просил суд признать незаконным увольнение истца из Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» согласно приказу № от 29.04.2019 о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из ПСК «Родина» согласно приказу № от 29.04.2019 на расторжение трудового договора по инициативе работника, увольнение по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), с изменением даты увольнения с 29.04.2019 на дату – 02.06.2019, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2019 по 02.06.2019, взыскать с ПСК «Родина» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить на ответчика обязанность оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки. 

В обоснование уточненных требований прокурор указывал, что согласно ч. 7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. С 03.06.2019 по настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с другим работодателем. 

В судебном заседании прокурор прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитова Е.А. поддержала уточненные исковые требования, также уточнила период, за который с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с 29.04.2019 - со дня издания приказа об увольнении работника, исходя при расчете из размера среднего заработка ФИО3 за один день – 192 руб. 30 коп. и количества дней вынужденного прогула - 35. Прокурор пояснила, что прогулы в указанные даты ФИО3 были совершены, но работодатель письменные объяснения по данным фактам с работника не затребовал, истец была уволена с нарушением установленного порядка увольнения. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные требования, предъявленные в её интересах прокурором Большесельского района Ярославской области, пояснила, что работала в ПСК «Родина» дояркой на ферме с 01.03.2017, 26.04.2019 она отсутствовала на рабочем месте во время вечерней дойки, в течение трех часов, поскольку 26.04.2019 у нее был день рождения и она совместно с дояркой ФИО2 в послеобеденное время употребляла спиртные напитки, 27.04.2019 она работала на ферме в течение всего рабочего дня, 28.04.2019 она употребляла спиртные напитки, на работе отсутствовала, происходившие события помнит неточно, 29.04.2019 у нее был нерабочий день, поскольку она являлась подменной дояркой и 29.04.2019 на работу должна была выйти основной работник, 29.04.2019 доярка ПСК ФИО2 по телефону позвонила главному зоотехнику ПСК «Родина» ФИО1, которая ей пояснила, что она и ФИО3 могут не выходить на работу, поскольку уволены. 30.04.2019 она прибыла в контору ПСК «Родина», где была ознакомлена с приказом № от 29.04.2019 о её увольнении с работы 29.04.2019 в связи с допущенными прогулами, в книге приказов она поставила дату ознакомления с приказом – 29.04.2019, до вынесения приказа о расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель письменные объяснения от неё не истребовал. Трудовая книжка была ей выдана в ПСК 06.05.2019, наличие в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами являлось препятствием для её дальнейшего трудоустройства, поскольку работодатели в устной форме отказывали в приеме на работу, учитывая основание увольнения с прежнего места работы, с целью трудоустройства после увольнения из ПСК она обращалась в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в с.Большое Село Ярославской области. С 03.06.2019 она трудоустроена в ОАО 

<

данные изъяты>, в результате незаконных действий работодателя ей был причинен моральный вред, она имела намерения расторгнуть трудовой договор по своей инициативе 30.04.2019, в течение длительного времени не могла трудоустроиться. 

В судебном заседании представитель ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» ФИО6, действующая согласно доверенности, исковые требования признала, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, просила учесть, что ФИО3 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней, в рабочее время находилась по месту своего жительства, употребляла спиртные напитки, из решения Большесельского районного суда Ярославской области от 13.03.2019 о лишении истца родительских прав в отношении несовершеннолетних детей следует, что ФИО3 систематически злоупотребляет спиртными напитками. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа № от 01.03.2017 была принята на работу в ПСК «Родина» дояркой с 01.03.2017, между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

Из докладных записок главного зоотехника ПСК «Родина» ФИО1 от 26.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019, представленных председателю ПСК, следует, что доярка ФИО3 не явилась на работу без уважительных причин, не предупредив об этом работодателя: 26.04.2019 - на обеденную и вечернюю дойку; 27.04.2019 - на вечернюю дойку, 28.04.2019, 29.04.2019 - в течение всего рабочего дня. 

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2019 года, составленному главным зоотехником ПСК «Родина» ФИО1, дояркой ФИО3 были допущены прогулы 26.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019. 

Из приказа № от 29.04.2019 следует, что трудовой договор, заключенный между ПСК «Родина» и ФИО3, был расторгнут 29.04.2019 на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулами). 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный зоотехник ПСК «Родина» ФИО1 пояснила, что в вечернее время 26.04.2019 она прибыла по месту жительства работника ПСК ФИО4, поскольку его сожительница доярка ПСК ФИО2 не явилась на работу на дневную дойку, когда свидетель зашла в жилой дом, доярки ПСК ФИО2 и ФИО3 лежали на диване в помещении жилого дома, свидетелю они пояснили, что на работу выходить не намерены, 26.04.2019 ФИО3 употребляла спиртные напитки, на вечернюю дойку она также не явилась, истец также без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте: 27.04.2019 – во время вечерней дойки, 28.04.2019 и 29.04.2019 - в течение всего рабочего дня, свидетель о допущенных истцом прогулах представила докладные записки председателю ПСК, свидетелю известно, что ФИО3 в период отсутствия на работе употребляла спиртные напитки, истец и ранее допускала прогулы, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, но дисциплинарные взыскания на нее прежним председателем ПСК не накладывались. График работы доярок в ПСК «Родина» установлен следующий: утреннее время – с 05 час. до 07 час. 30 мин., дневное время – с 12 час. до 13 час., вечернее время – с 17 час. до 20 час. 30 мин. 

Свидетель ФИО5, водитель ПСК «Родина», суду подтвердил, что 26.04.2019 в вечернее время главный зоотехник ПСК ФИО1 приезжала по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес>, где находилась доярка ФИО3, истец на работу на ферму совместно с ФИО1 не поехала. 

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании из исследованных доказательств судом было установлено, что доярка ПСК «Родина» ФИО3 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте на ферме, принадлежащей ПСК: 26.04.2019 - на обеденной и вечерней дойке; 27.04.2019 - на вечерней дойке, 28.04.2019, 29.04.2019 - в течение всего рабочего дня, что подтверждается докладными записками главного зоотехника ПСК «Родина» ФИО1, ее показаниями, данными в судебном заседании.

Исходя из положений п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Учитывая изложенное, график работы доярок, установленный в ПСК «Родина», суд приходит к выводу о том, что ФИО3 были допущены прогулы 26.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019. Отсутствие истца на рабочем месте 27.04.2019 в период вечерней дойки, исходя из положений п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ прогулом не является, поскольку работник отсутствовала на работе менее четырех часов в течение рабочего дня. 

Доводы истца о наличии уважительной причины отсутствия её на работе 29.04.2019, а также о присутствии ее на рабочем месте 26.04.2019 во время обеденной дойки, суд считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются табелем учета рабочего времени за апрель 2019 года, показаниями свидетеля ФИО1, ее докладной запиской от 29.04.2019. 

Судом было установлено, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулами), письменные объяснения у работника работодателем затребованы не были. 

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Представителем ответчика ПСК «Родина» нарушение установленного порядка увольнения ФИО3 не оспаривается. 

В соответствии с положениями п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. 

Из положений п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в редакции от 24.11.2015), следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания, налагаемого на ФИО3, работодателем была учтена тяжесть совершенного ею проступка, количество допущенных работником прогулов, обстоятельства их совершения. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что 26.04.2019 в дневное время в течение рабочего дня она находилась по месту жительства, где употребляла спиртные напитки, 28.04.2019 она употребляла спиртные напитки, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, факты злоупотребления истцом спиртными напитками были известны работодателю. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что и ранее ФИО3 допускала прогулы, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, но к дисциплинарной ответственности прежним председателем ПСК она не привлекалась. 

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений ст.192, ст.193, ст. 394 ТК РФ, увольнение ФИО3 с работы согласно приказу № от 29.04.2019 о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, произведенное работодателем с нарушением установленного положениями трудового законодательства порядка увольнения, следует признать незаконным, с учетом изложенного, ФИО3 подлежит восстановлению на работе, но, учитывая требования истца, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) и изменении даты увольнения с 29.04.2019 на дату 02.06.2019, поскольку согласно данным, представленным ОАО 

<

данные изъяты> от 30.07.2019, истец с 03.06.2019 по настоящее время работает в указанном ОАО 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что указанная в трудовой книжке истца причина увольнения (в связи с прогулами) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет уточненные прокурором в судебном заседании и поддержанные истцом требования о взыскании с ПСК «Родина» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.04.2019 по 02.06.2019 в сумме 6730 руб. 53 коп. согласно расчету, представленному прокурором, исходя из размера среднего заработка работника за один рабочий день - 192 руб. 30 коп. и количества дней вынужденного прогула – 35.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен прокурором в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 (в редакции от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», правильность произведенного расчета работодателем не оспаривается. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что при увольнении ФИО3 с работы ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, суд считает, что истец имеет право на взыскание с работодателя в её пользу компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что увольнение истца с работы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, с нарушением установленного порядка в течение месяца препятствовало дальнейшему трудоустройству ФИО3, а также учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности, справедливости. 

Прокурором в интересах ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., учитывая указанные обстоятельства, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. 

Согласно положениям п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (в редакции от 25.03.2013), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ПСК «Родина» обязанность оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания с ПСК «Родина» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.04.2019 по 02.06.2019 в сумме 6730 руб. 53 коп. подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО3 29.04.2019 из Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» согласно приказу № от 29.04.2019 о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» согласно приказу № от 29.04.2019 на расторжение трудового договора по инициативе работника, увольнение по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ) с изменением даты увольнения с 29.04.2019 на дату 02.06.2019. 

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2019 по 02.06.2019 в сумме 6730 руб. 53 коп. (шесть тысяч семьсот тридцать руб. 53 коп.). 

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот руб.). 

Возложить на Производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина» обязанность оформить и выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки. 

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. (семьсот руб.). 

Решение в части взыскания с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.04.2019 по 02.06.2019 в сумме в сумме 6730 руб. 53 коп. (шесть тысяч семьсот тридцать руб. 53 коп.) подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено «12» августа 2019 г.

Судья