Дело № 2-1606/2020

УИД:66RS0011-01-2020-002492-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 05 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 133,15 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем, у нее возникла задолженность в размере 126 133,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности в размере 126 133,15 руб. перешло к ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении сроков исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 6 025,50 руб., день погашения – 22 число каждого месяца (л.д. 15-22).

Банк выполнил свои обязательства, выдав ответчику 150 000 руб., что не отрицается ФИО1

ФИО1 свои обязательства не исполнила, на ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла задолженность в размере 126 133,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 59-67), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 составила 126 133,15 руб., из которых: 106 430,65 руб. – задолженность по основному долгу, 15 513,95 руб. – задолженность по процентам, 4 188,55 руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 24).

ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило об увеличении после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности. Если такая часть данного срока составляет менее шести месяцев, то она увеличивается до шести месяцев. Указанное увеличение не происходит в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пункт 18 указанного Пленума разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашалась частями, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок больше, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, то по части требований истек срок давности. 

С учетом срока давности с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 5 996,99 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 177 рублей (4,75% от заявленных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 996 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья: Н.А. Пастухова