Дело № 2-424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 20.10.2017 в 

<

...> в районе дома №2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 11183», рег. знак. № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2115», рег. знак. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2115», рег. знак. № ФИО3 В момент оформления ДТП ФИО3 предъявил полис обязательного страхования серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Когда истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка и предоставлением необходимых документов, ему было отказано в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а полис с выше указанными реквизитами не выдавался. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба причиненного транспортному средству, который по заключению эксперта ИП ФИО5 составил, без учета износа 72 625 руб. Полагает о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков в свою пользу. Просит суд взыскать с ответчиков 72 625 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 6 000 руб. в счет возмещения убытков истца на досудебную оценку ущерба.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения он созвонился с ФИО3, который признал факт подделки полиса и обещал выплатить денежные средства в добровольном порядке, однако выплату не произвел. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном отзыве указала, что полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» никому не выдавался. Указанный бланк был передан ПАО СК «Росгосстрах» из типографии ГОЗНАКА и находится на складе страховщика. Факт выдачи ответчиком страхового полиса ЕЕЕ № ФИО3 не установлен, равно как и не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии. Кроме того, на момент выдачи полиса 23.06.2017 и в настоящее время ФИО1 указанная в полисе как сотрудник страховой компании, в ПАО СК «Росгосстрах» не числится. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № от 26.03.2017. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик причинителя вреда в течение 5 календарных дней направляет акцепт (т.е. направляет через ИРЦ страховщику потерпевшего сообщение, которым подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках ПВУ) либо отказывает в акцепте. 25.10.2017 от страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») был получен отказ в акцепте, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП. В связи с чем, у АО «ГСК «Югория» не было правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», территориально расположенном по адресу: 

<

адрес>. Факт заключения договора подтверждается копией полиса ЕЕЕ № на период действия с 23.06.2017 по 22.06.2018. Данный полис приобретался ФИО3 в соответствии с законодательством РФ у агента ПАО СК «Росгосстрах». Исполнялись ли самим агентом в связи с продажей данного полиса обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенного между ними (агентом и ПАО СК «Росгосстрах») агентского договора не известно, однако, считают, что данный факт правового значения по делу не имеет. Кроме того, до даты наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в уполномоченные органы с соответствующим заявлением о хищении страхового полиса не обращалось, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, не имеется. Полагают, что АО «ГСК «Югория» обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. В настоящее время предоставить подлинник полиса ОСАГО не представляется возможным, поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО3 продано вместе с полисом ОСАГО. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 11183», рег. знак. Х827КА67 (л.д. 52-53).

20.10.2017 в 

<

...> в районе дома №2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 11183», рег. знак. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2115», рег. знак. №, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю марки «ВАЗ 11183», рег. знак. Х827КА67, причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу виновником в ДТП является водитель ФИО3 

При оформлении ДТП указано на наличие у ФИО3 действующего полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

После случившегося 23.10.2017 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 26.03.2017.

По результатам рассмотрении материалов страхового случая истцу ответчиком АО «ГСК «Югория» отказано в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при обращении истца также было указано, что договор страхования между сторонами не заключался, в вязи с чем, данный полис является недействительным. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как указано выше и следует из справки о ДТП, в момент его оформления водителем ФИО3 предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела ФИО3 была представлена светокопия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № по договору от 23.06.2017, согласно которого по данному полису застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 2115», рег. знак. №. Как следует из оттисков углового штампа, печати, имеющихся в полисе, последний выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, в качестве представителя страховщика указана ФИО1

Квитанция, подтверждающая уплату страховой премии по указанному договору ОСАГО, ответчиком ФИО3 не представлена.

В ходе судебного разбирательства, ответчику ФИО3 было предложено для обозрения представить подлинник полиса ОСАГО. Однако данный подлинник полиса представлен суду не был. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая факт выдачи данного полиса, предоставил в материалы дела незаполненный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 

Суд разъяснил ответчику ФИО3 право на оспаривание подлинности данного бланка, в том числе путём предоставления подлинника имевшегося у него полиса или путём заявления ходатайства о назначении по делу криминалистической экспертизы в целях установления подлинности бланка полиса ОСАГО, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», но в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик подлинник полиса не предоставил, от назначения по делу криминалистической экспертизы отказался. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из изложенного, требования истца к ответчику ФИО3, владевшему на момент ДТП на законном основании автомобилем «ВАЗ 2115», рег. знак. № о взыскании ущерба причиненного транспортному средству «ВАЗ 11183», рег. знак. № подлежат удовлетворению в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 1711/801, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183», рег. знак. №, без учета износа составляет 72 625 руб. (л.д. 13-21).

Данное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит и, учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает их, как достаточное доказательство реального ущерба.

При этом суд соглашается с позицией истца о необходимости определения размера ущерба без учёта износа транспортного средства, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков без учета износа запасных частей и деталей.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 72 625 руб. 

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 6 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 14.11.2017, акт выполненных работ по договору №801 от 22.11.2017 и квитанция разных сборов №000329 (л.д. 35-36,37). 

В связи с этим, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в размере 6 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 72625 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. в счет возмещения убытков по проведению досудебной оценки ущерба. 

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2378 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов