Дело № 2-1101/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000286-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 177 000 руб.

Штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы;

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 490 руб.,

Неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства,

Компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине второго участника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязано возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Истец в суд не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по результатам осмотра автомобиля истца был произведен расчет стоимости ремонта, который составил 209 900 руб. с учетом износа, 386 900 руб. без учета износа. В виду того, что СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств, принимает автомобили не старше 12 лет, организовать ремонт автомобиля истца не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на электронную почту получено согласие на денежную выплату с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.76-79).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., госномер №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль ...., госномер № (л.д.88-90).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.83-85).

В заявлении страховое возмещение просил осуществить путем оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля (л.д.92,93).

Согласно заключению ООО «Группа Содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики на дату ДТП составила 386 900 руб. – без учета износа, 209 900 руб. – с учетом износа (л.д.94-105).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности организовать ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и возможности получения денежных средств в почтовом отделении по месту регистрации (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 900 руб. путем почтового перевода (л.д.107).

Данный перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о согласии получить денежную выплату без учета износа, предоставил реквизиты (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется с учетом износа (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки (л.д.113-114).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (л.д.116-123).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами.

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 209 900 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей. 

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 000 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики, определенной заключением ООО «Группа Содействия Дельта» (386 900 – 209 900).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду перечисления суммы страхового возмещения в размере 177 000 руб. после обращения в суд, на данную сумму подлежит начислению штраф в размере 50%, что составит 88 500 руб.

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда – 219 дней) составит 387 630 руб. и ее расчет выглядит следующим образом: 177 000 : 100 х 219.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки; размер неисполненного обязательства, выплату страхового возмещения после обращения в суд, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения 177 000 руб., но не выше 200 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7270 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....):

страховое возмещение в размере 177 000 руб.

штраф в размере 88 500 руб., 

неустойку в размере 200 000 руб., 

неустойку из расчета 1% от суммы 177 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

компенсацию морального вреда 3000 руб., 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7270 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 г.