Судья Сеничева Г.Е. Дело № 33-119/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе МУП «УК ЖКО» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 7 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖКО», администрации городского поселения «Поселок Воротынск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 1 августа 2016 года в суд с иском к МУП «УК ЖКО», ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 18 на 19 июня 2016 года произошло залитие ее квартиры с крыши многоквартирного дома в связи с повреждением ее кровли, в результате чего ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года в качестве соответчика по делу была привлечена администрация ГП «Поселок Воротынск».

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКО» - ФИО3 исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, указанному в акте осмотра квартиры от 23.06.2016.

Представитель ответчика администрации ГП «Поселок Воротынск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве на иск указал, что исковые требования, по его мнению, подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, указанному в акте осмотра квартиры от 23.06.2016.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 7 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с МУП «УК ЖКО» в пользу ФИО1 144 984 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 72 492 руб. – штраф, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. - расходов на проведение оценки ущерба;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с МУП «УК ЖКО» в доход бюджета МР «Бабынинский район» Калужской области госпошлину в размере 5 424 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе МУП «УК ЖКО» поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о возмещении реального ущерба.

Представителем истицы ФИО1 – ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «УК ЖКО» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от 2 марта 2007 года, заключенного между нею и МУП «УК ЖКО», действующего на основании устава, утвержденного администрацией ГП «Поселок Воротынск», является нанимателем квартиры 

<

адрес>.

Судом установлено, что в ночь с 18 на 19 июня 2016 года произошло залитие квартиры истицы из-за протечки крыши дома № по указанному адресу, управляющей компанией которого являлась МУП «УК ЖКО».

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

23 июня 2016 года представителями МУП «УК ЖКО» в присутствии ФИО1 было произведено обследование квартиры, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что потолок: в зале после залития дождевыми водами произошло частичное обрушение пололка, гипсокартон провис, потолочная плитка отстает, перекрытия (деревянные) провисают; мебель мокрая (диван, кресло), паласы мокрые; на люстре один плафон разбился при обрушении листа гипсокартона; покороблена крышка журнального столика, ламинат «играет», щели между стыками (л.д. 17). 

Данные повреждения были образованы во время сильных ливневых дождей в связи с наличием перехлеста шиферных листов на кровле крыши дома, что подтверждается объяснениями представителя ответчика МУП «УК ЖКО» - ФИО3 и не оспаривается ответчиком администрацией ГП «Поселок Воротынск».

С учетом изложенного, а также вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел вследствие недостатков кровли, в связи с этим ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на ответчика – управляющую организацию МУП «УК ЖКО», поскольку ответственность за надлежащее обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация, которой не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

В обоснование заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, истицей представлено экспертное заключение № ООО «Автоэкспертное бюро КОО» от 8 июля 2016 года об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, по состоянию на 20 июня 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материала составляет 129 000 руб., а также отчет № ООО «Автоэкспертное бюро КОО» от 8 июля 2016 года об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20 июня 2016 года, согласно которому рыночная стоимость составляет 38 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованно выводу о взыскании с МУП «УК ЖКО» в пользу истицы понесенных ею убытков в сумме 144 984 руб. (129 000 + 15 984), установленных экспертным заключением № и отчетом № ООО «Автоэкспертное бюро КОО» от 8 июля 2016 года, исключив из размера ущерба стоимость комода, стенки, настольной игры «Нарды» и домашнего кинотеатра, не нашедших своего отражения в акте от 23.06.2016, подписанным, в том числе истицей. Данные суммы убытков ответчиком МУП «УК ЖКО» не оспаривались.

Судом также установлено, что 14 июля 2016 года истицей в адрес ответчика МУП «УК ЖКО» была направлена претензия о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, из ответа на которую следует, что последний обязуется провести ремонт ламинатного покрытия пола, возместить стоимость плафона, возместить ремонт крышки журнального столика, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворив частично исковые требования ФИО1, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал в ее пользу расходы по проведению оценки ущерба и по оплате услуг представителя в пределах заявленных требований.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (86,8 %), понесенные истицей судебные расходы по проведению оценки ущерба подлежат уменьшению до 7 812 рублей, а расходы по оплате услуг представителя – до 17 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «УК ЖКО» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Бабынинский район» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 895 рублей (4595 (требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

уменьшить подлежащие взысканию с МУП «Управляющая компания ЖКО» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба до 7 812 рублей, расходы по оплате услуг представителя - до 17 000 рублей.

Уменьшить подлежащую взысканию с МУП «Управляющая компания ЖКО» в доход бюджета муниципального образования «Бабынинский район» государственную пошлину до 4 895 рублей.

В остальном решение Сухиничского районного суда Калужской области от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи