Дело ...

УИД - 16RS0...-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года ... 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО10,

прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Зои ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 о снятие с регистрационного учета и выселении, об освобождении земельного участка, 

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 с требованием о выселение ответчиков из ... Республики Татарстан, снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу, возложения на ответчиков обязанности вывезти из дома личные вещи, демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:495 по адресу: ..., стояночный бокс, хозяйственный блок, вольер для собак, баню, погреб, канализацию, ворота.

В обоснование указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО3 удовлетворены, расторгнут договор дарения 2/3 указанного жилого дома и земельного участка, прекращено право собственности ответчика ФИО2 на указанное имущество, возложена обязанность возвратить истцу в собственность объекты недвижимости. Вместе с тем ответчик и члены её семьи из дома не выселились, с регистрационного учёта не снялись, земельный участок в первоначальном состоянии истцу не возвратили.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований при этом указали, что право собственности на часть дома, в котором они проживают и земельный участок возникло у ответчика на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... о выделе доли в натуре и разделе земельного участка.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, заслушав судебные прения суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд решил: «Расторгнуть Договор дарения 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219,6 кв.м., инв. 3650, лит.А, с кадастровым номером 16:52:06 04 01:0014:0023, и 2/3 земельного участка, площадью 2 902 кв.м., с кадастровым номером 16:52:06 04 01:14, находящиеся по адресу: ..., РТ, ..., от ..., заключенный между ФИО3 Зоей ФИО7 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219,6 кв.м., инв. 3650, лит.А, с кадастровым номером 16:52:06 04 01:0014:0023, и 2/3 земельного участка, площадью 2 902 кв.м., с кадастровым номером 16:52:06 04 01:14, находящиеся по адресу: ..., РТ, ..., обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 Зои ФИО7 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219,6 кв.м., инв. 3650, лит.А, с кадастровым номером 16:52:06 04 01:0014:0023, и 2/3 земельного участка, площадью 2 902 кв.м., с кадастровым номером 16:52:06 04 01:14, находящиеся по адресу: ..., РТ, ...»

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что ответчиками на земельном участке осуществлено строительство стояночного бокса, хозяйственного блока, вольера для собак, бани, погреба, канализации и ворот. В доме проживают ответчики, при этом зарегистрированы все кроме ответчика ФИО1, указанное так же подтверждается представленными копиями паспортов ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ответчик ФИО2 и члены её семьи утратили право пользования указанным имуществом, суд возложил на ответчика ФИО12 вернуть недвижимость истцу.

При этом подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что право собственности у ответчика на часть дома возникло в силу решения Набережночелнинского городского суда от ....

Решением Набережночелнинского городского суда от ... ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, об обязании выполнить работы по переоборудованию, о возложении расходов на переоборудование, компенсации доли, о разделе земельного участка удовлетворен частично, суд: прекратил право общей долевой собственности ФИО3 Зои ФИО7 и ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу; ..., 68 микрорайон, ..., соответственно кадастровые номера 16:52:06 04 01:0014:0023; 16:52:06 04 01:14; разделил в натуре жилой дом, кадастровый ..., общей площадью 219,6 кв.м, выделив в собственность ФИО3 Зое ФИО7 левую часть домовладения со стороны улицы, состоящую из помещений; ..., 2, 3, 4, 5, 6, 7 – на первом этаже, крышу над этими помещениями и фундамент под этими помещениями, признав, общую стену, границей разделяющую дом на две части, которая возведена по ширине дома между комнатами ..., 2, 5, 7 в левой части и между комнатами ..., 9, 10, 11 в правой части дома поэтажного плана (технического паспорта), что соответствует 1/3 части; выделил ФИО2 правую часть дома - помещения: ..., 9, 10, 11 на первом этаже и помещения: ...,13, 14, 15, 15, 16 на мансардном этаже, что соответствует 2/3 части в соответствии с заключением эксперта ... от ...; общие расходы на переоборудование по видам работ в сумме 953 010 рублей 31 копейки возложил на ФИО3 в размере 317 670 рублей 10 копеек, на ФИО2 635 340 рублей при необходимости таких работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от ... к заключению эксперта ...; разделил в натуре земельный участок площадью 2902 кв.м кадастровый ... и выделить ФИО3 Зое ФИО7 1/3 часть в размере 967,33 кв.м в левой части участка со стороны улицы, в соответствии с координатами указанными экспертом общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от ... землеустроительной экспертизы; выделил ФИО2 правую часть земельного участка со стороны улицы, размером 1 934,66 кв.м в соответствии с координатами указанными экспертом общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от ... в заключении землеустроительной экспертизы; признал за ФИО3 Зоей ФИО7 самостоятельные права собственности на выделенные части дома и земельного участка; признал за ФИО2 самостоятельное право собственность на выделенные части дома и земельного участка; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 Зои ФИО7 денежную компенсацию в счет стоимости неполученной в натуре части домовладения в сумме 367 144 рублей. 

Дополнительным решением от ... суд: выделил ФИО2 в собственность ее долю помещения №...,2,3,4,5,6,7,8 на мансардном этаже; выделил ФИО3 Зое ФИО7 в собственность гараж, мастерскую, баню, дровяник, навес, бетонную площадку – находящиеся на левой стороне участка; взыскал с ФИО3 Зои ФИО7 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ее доли в сумме 238 468 рублей за гараж, мастерскую, баню, дровяник, навес, бетонную площадку.

Вместе с тем решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка, возложении обязанность возвратить указанное имущество истцу.

Из указанного решения суда следует, что первоначальное основание для возникновения права долевой собственности было отменено, право собственности на долю ответчика было прекращено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что для разрешения настоящих исковых требований не имеет значение факт последующего выделения долей в натуре и разделения земельного участка. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию в с ответчиков в пользу истца и его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек с каждого, а так же расходы по оплате юридических услуг по 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 Зои ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 о снятие с регистрационного учета и выселении, об освобождении земельного участка удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 из ... Республики Татарстан, снять ФИО2, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Возложить на ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 обязанность вывезти из дома личные вещи и передать жилое помещение.

Возложить на ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 обязанность демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:495 по адресу: ..., стояночный бокс, хозяйственный блок, вольер для собак, баню, погреб, канализацию, ворота.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Зои ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату юридических услуг 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 Зои ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату юридических услуг 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 Зои ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату юридических услуг 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 Зои ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату юридических услуг 500 (пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев