Дело № 2-433/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты образовавшейся за период с 25 июля 2017 года по 29 января 2018 года в размере 89 295 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 11 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом в размере 56 00 0 рублей. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязанностей по договору истец 29 января 2018 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности по договору (л.д.5-7).

Представитель истца «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял (л.д.48,49). Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными исковыми требованиями, потому как обязательства исполнялись надлежащим образом, в связи с тяжелым материальным положением исполнять обязательства стало затруднительным. Полагает размер просроченных процентов завышенным и подлежащим уменьшению (л.д.50). 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при отсутствии представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 10 февраля 2013 года ФИО1 обратился к ЗАО «Тинькофф кредитные системы» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты от 10 февраля 2013 года ФИО1 указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 10 февраля 2013 года ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: Кредитная карта 

<

данные изъяты>, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1 подтвердил своей подписью (л.д.20,21).

Из представленных по делу доказательств следует, что АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 56 000 рублей.

ФИО1 получил и активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты (л.д.11-14).

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

О размере установленного лимита задолженности ФИО1 был информирован при заключении договора кредитной карты, о несогласии с установленным кредитным лимитом банк не уведомлял, не обратился в банк с заявлением об аннулировании кредитной карты, напротив, активировал кредитную карту и совершил действия, повлекшие заключение договора кредитной карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты от 11 сентября 2013 года №, во исполнение которого банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 56 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом – 

<

данные изъяты>, а ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее по установленной договором процедуре, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором №.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор кредитной карты включает в себя заявление-анкету ФИО1 от 10 февраля 2013 года на получение кредитной карты, Тарифный План 

<

данные изъяты>, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д.23).

Указанные документы свидетельствует о том, что при заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых (Тарифный план: ТП 7.17 RUR), периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

При заключении договора кредитной карты ФИО1 выразил желание быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка, назначил Банк выгодоприобретателем, и поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату за страхование, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете на получение кредита от 10 февраля 2013 года (л.д.20).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что свои обязательства по договору кредитной карты № ФИО1 не исполняет с августа 2017 года, однажды за длительный период времени ответчиком были внесены денежные средства 09 февраля 2018 года. Далее поступлений денежных средств от ответчика не было. Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты №, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты №, ФИО1 суду не представил.

Истец направил ответчику заключительный счет в котором уведомил ответчика о том, что заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 94 773 рублей 41 копейки (л.д.30).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора №, закону не противоречит. Доказательств, порочащих расчет задолженности, ФИО1 суду не представил. Из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, представленных истцом следует, что за период с 25 июля 2017 года по 29 января 2018 года размер расходов по основному долгу ФИО1 составил 59 920 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 18 187 рублей 36 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 187 рублей 09 копеек (л.д.11-14, 15-17).

В период исполнения кредитного договора ФИО1 допускал просрочку внесения оплаты минимального платежа в связи с чем, на основании пункта 11 Тарифов по кредитным картам банком производилось взимание штрафа за неуплату минимального платежа; также в соответствии с пунктами 3, 7 Тарифов по кредитным картам банком осуществлялось списание платы за обслуживание и взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств (л.д.23).

Таким образом, размер образовавшейся у ответчика по состоянию на 29 января 2018 года задолженности по кредитному договору составил 89 295 рублей 01 копейку.

Ответчик ФИО1 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований суду не представил.

До настоящего времени сумма задолженности по договору кредитной карты и процентам перед Банком ответчиком ФИО1 не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении он был согласен с условиями договора. 

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Проверяя обоснованность размера подлежащей уплате неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 заявил о снижении размеров подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка носит компенсационный характер и установлена в целях обеспечения возмещения возможных убытков ненадлежащим исполнением обязательств, а истец мог получить именно такие суммы дохода, если бы возвращенные истцом в срок денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту предоставил в кредит третьим лицам на тех же условиях, на которых кредит был предоставлен истцу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 29 января 2018 года, за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 187 рублей 09 копеек. Вместе с тем суд считает, что сумма неустойки из-за высокого размера неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору после уменьшения суммы штрафа составляет 86 107 рублей 92 копейки, из них кредитная задолженность – 59 920 рублей 56 копеек, проценты – 18 187 рублей 36 копеек, штрафы – 8 000 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сумма неустойки снижена судом, государственная пошлина должна быть возмещена в полном размере, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей 85 копеек (л.д.3,4). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты № в размере 86 107 рублей 92 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 59 920 рублей 56 копеек, проценты – 18 187 рублей 36 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий