Копия Дело № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания С.А. Арзандеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование иска указано, что 26.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак У ... МС/116RUS под управлением ФИО4 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак В ... НА/16 RUS под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Административные протоколы были составлены в отношении обоих водителей, однако далее административное производство в отношении ФИО3 было прекращено, в административной ответственности был привлечен лишь водитель ФИО4 Соответственно, в отсутствие признания своей вины в ДТП со стороны водителя ФИО4, истец обратилась к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 182 571руб.

В связи с указанным, истец просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 91 285,5руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000руб., расходы по проведению дефектовки в сумме 1 500руб., почтовые расходы в сумме 628,6руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Далее истцовой стороной требования были увеличены, в части требования о возмещении ущерба. Полагая, что в ДТП полностью виноват водитель ФИО3., истец просила взыскать с ответчика по данному требованию 182 571руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000руб.

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО4 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, его представитель иск не признали.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 26.01.2017г. на ул. Копылова г. Казани произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак У ... МС/116RUS, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак В ... НА/16 RUS под управлением собственника ФИО3 

В отношении обоих водителей на месте ДТП составлены протоколы по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п.9.10. Правил дорожного движения (9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) По результатам административного расследования 01.02.2017г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Административное производство в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением должностного лица, ФИО4 обжаловал постановление.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 14.03.2017г. жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 19.04.2017г. указанное решение суда от 14.03.2017г. и постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменены, административное производство в отношении ФИО4 прекращено. В качестве основания принятого решения указано, что административным органом неправомерно произведена переквалификация действий ФИО4 в рамках административного производства.

В результате рассматриваемого ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством застрахован по договору обязательного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование». Риск автогражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем на момент ДТП застрахован не был. 

Также судом установлено, что по обращению ФИО3 страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в возмещение ущерба в полном размере, требований к страховщику у ФИО2 не имеется.

Согласно заключению независимого оценщика, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 182 571руб. За составление отчетов истцом оплачено 8000руб. О месте и времени проведения осмотра автомобиля ФИО3 был извещен, присутствовал. 

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Как разъяснено положением п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам административного дела, в частности схемы ДТП, оба автомобили двигались в попутном направлении. На участке дороги по ул. Копылова ( после перекрестка ул. Копылова- ул. О.Кошевого до перекрестка ул. Копылова- ул. Белинского), согласно схеме ДТП, автомобили столкнулись четыре раза. Дорога на данном участке дороги трехполосная. Автомобиль «Ниссан» двигался по крайней левой полосе, автомобиль «Мерседес» - по средней полосе. Сотрудниками ОГИБДД составлена одна справка о ДТП, при составлении протокола об административной ответственности участникам ДТП вменялась вина в совершении одного и того же правонарушения - в виду не соблюдения бокового интервала.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП у автомобиля «Ниссан» повреждены передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, капот, молдинг переднего правого крыла. У автомобиля «Мерседес» повреждены задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, произвел попытку перестроения с левой не предназначенной для движения прямо полосы в правый ряд и совершил столкновение с его автомобилем в районе левого заднего крыла. После остановки его автомобиля автомобиль «Ниссан» также произвел столкновение, повредив заднюю часть его автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что автомобиль под его управлением двигался по левому ряду, автомобиль «Мерседес» задел его автомобиль в области правого переднего крыла, после чего резко затормозил перед его автомобилем из- за чего и произошел удар. Также водитель ФИО4 указал, что использовал видеорегистратор.

Как при рассмотрении дела по жалобе ФИО4, так и при рассмотрении настоящего делу стороны ссылались на запись с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в машине «...» государственный регистрационный знак У ... МС/116RUS. Сторонами достоверность данной записи не оспаривается, доводы стороны приводят основываясь именно на этой записи, оснований для непринятия ее в качестве доказательства по делу не имеется.

Утверждение ответчика о вине в ДТП ФИО4 следует из довода о том, что полоса, по которой двигался автомобиль «Ниссан» предназначена для разворота на лево, соответственно не предназначен для движения в прямом направлении. 

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку данная полоса является частью дороги, предусмотрена для движения транспортных средств в соответствующем направлении, возможность разворота с данной полосы по определению предполагает предшествующее движение по ней. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что столкновения автомобилей произошли на участке дороги, расположенном между перекрестками, то есть до и после соответствующих разворотов. При этом оценке подлежат в первую очередь действия водителей в целях установления возможности предотвращения ими ДТП, а не дорожная обстановка.

Исходя из видеозаписи, столкновение автомобилей произошло дважды, что указывалось и участниками ДТП. Видеозаписью усматривается, что первое столкновение произошло после пересечения автомобилем «Ниссан» перекрестка ул. Копылова- ул. О.Кошевого, когда водитель ФИО4 принял вправо, что явилось причиной бокового столкновения. Характер повреждений на автомобилях свидетельствует о том, то автомобиль «Мерседес» в момент данного столкновения был сбоку и несколько впереди автомобиля «Ниссан». Соответственно водитель ФИО4, который должен был заблаговременно убедиться в безопасности данного маневра, имел возможность увидеть автомобиль «Мерседес» и избежать данного столкновения при проявлении должной степени осмотрительности. 

Исходя из видеозаписи, при скользящем столкновении водители ФИО4 и ФИО3 мер к экстренному торможению не предприняли. При этом автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО3 продолжил обгон автомобиля «Ниссан» с одновременным смещением на левую полосу, а далее после завершения обгона, когда автомобиль «Мерседес» располагался посередине левой и средней полос и соответственно непосредственно перед автомобилем «Ниссан», водитель ФИО3 предпринял экстренное торможение, приведшее к столкновению с автомобилем «Ниссан». Автомобиль «Ниссан» после столкновения продолжал располагаться на крайней левой полосе, а автомобиль «Мерседес» по середине левой и средней полос впереди автомобиля «Ниссан», что следует их схемы ДТП и видеозаписи видеорегистратора.

Ответной стороной представлено заключение специалиста ООО «ЭиОБ «Рамазан», направленное на правовую оценку требуемых действий водителей в заданной ситуации, а также оценку действий водителя ФИО4 с постановкой вопроса, заведомо предполагающего его виновность в ДТП. К данному заключению, подготовленному в интересах ответчика ФИО3, суд относится критично. Данное заключение основано на произвольных суждениях, содержит выводы по вопросам правового характера, прикладного характера не несет, исследований соответствующих профилю специалиста его составившего не содержит. Единственным расчетом в заключении является расчет предполагаемого тормозного пути автомобиля «Ниссан» после первого столкновения, рассчитав который специалист пришел к выводу о том, что автомобиль «Ниссан» имел возможность избежать наезда на автомобиль «Мерседес». Данный вывод может свидетельствовать лишь о том, что водители после первого столкновения, в случае применения экстренного торможения, имели возможность избежать последующего столкновения. И при наличии возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Ниссан», такая возможность однозначно имелась у водителя автомобиля «Мерседес» исходя из вышеизложенного характера движения данного транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела усматривается причинно – следственная связь между свершившимся ДТП и действиями обоих водителей. 

С учетом установленного, суд считает правомерным установить степень вины в совершении ДТП в объеме 75% за ФИО4 и в объеме 25% за ФИО3 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает правомерным принять расчет, подготовленный по инициативе истца. Представленное истцом заключение, в части его содержания, ни кем не оспорено. На неоднократный вопрос суда ответчик ФИО3 указывал, что заявленный истцом размер причиненного ущерба им не оспаривается, представляется реальным. 

С учетом установленной степени вины сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 45 642,75руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска документального подтвержденные расходы по оплате услуг оценки, положенной в основу решения суда, в сумме 2 000руб., а соответственно расходы по дефектовке, проведенной с целью осмотра и оценки в сумме 375руб., почтовые расходы в сумме 159,65руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569,28руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, объема удовлетворенной части иска, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба 45 642,75руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000руб., расходы по дефектовке в сумме 375руб., почтовые расходы в сумме 159,65руб., по оплате услуг представителя 2 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569,28руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 ФИО11 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова