Дело № 2 – 1900\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» к Олейникову О.Н, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянсккомплектналадка» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Олейникову О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ООО «Брянсккомплектналадка» и Олейниковым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 L GUARD, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику в полном объёме. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату ранее уплаченных истцом денежных средств. Также Олейников О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Брянсккомплектналадка» о понуждении забрать указанный автомобиль и произвести государственную регистрацию, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным постановлением суда вышестоящей инстанции решение суда изменено, из мотивировочной части исключены выводы суда о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Истцом 25.10.2016г. была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены ответчиком не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного, просили взыскать с Олейникова О.Н. в пользу ООО «Брянсккомплектналадка» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей. Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Представитель истца ООО «Брянсккомплектналадка» по доверенности Яковленко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик Олейников О.Н. не возражал против взыскания суммы основного долга. Просил снизить размер процентов, поскольку находится в тяжелом материальном положении, не имеет работы и источника дохода. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянсккомплектналадка» и Олейниковым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 L GUARD, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Тот факт, что указанные денежные средства были в полном объеме перечислены истцом на счет ответчика, подтверждается платежными документами. Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 33). 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу ранее уплаченных последним денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, Олейников О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Брянсккомплектналадка» о понуждении забрать указанный автомобиль и произвести государственную регистрацию. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24.10.2016г., в удовлетворении исковых требований Олейникова О.Н. к ООО «Брянсккомплектналадка» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.05.2017г., указанное судебное постановление изменено. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 29-31). 

Суд вышестоящей инстанции учел, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи автотранспортного средства между сторонами был расторгнут, Олейниковым О.Н. спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя последнего (л.д. 18-22). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между сторонами, является действующим, однако обязанность по возврату истцу ранее уплаченных им денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчиком не исполнена. В связи с неисполнением данной обязанности, истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств. В добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, доказат?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�