Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22- 1992/2023

г. Астрахань

26 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника – адвоката Франкевич И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Франкевич И.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2023 г., которым неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено осужденной ФИО1 на лишение свободы.

Выслушав адвоката Франкевич И.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2022 г. ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания.

5 сентября 2023 г. Советский районный суд г. Астрахани удовлетворил представление начальника филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 7 месяцев 16 дней исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, адвокат Франкевич И.С. в интересах осужденной ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не указал конкретные причины и основания для замены наказания, не проверил надлежащим образом все обстоятельства по делу. Поддерживая пояснения осужденной о том, что она не вышла на работу по причине сложившихся неприязненных отношений с работодателем, а также плохим самочувствием, адвокат обращает внимание на тот факт, что не каждый раз человек обращается за медицинской помощью при плохом самочувствии ввиду больших очередей в больницах. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 устроена на другое место работы, где нарушений не допускала. Оспаривая доводы автора представления об отрицательной характеристике ФИО1, указывает, что в материалах дела отсутствуют характеристики, в которых содержались бы отрицательные сведения о личности осужденной. Отмечает, что ФИО1 занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка одна, свои родительские обязанности выполняет надлежащим образом. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства злостного уклонения осужденной от отбытия исправительных работ, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое, из указанных в части первой настоящей статьи, нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении судом первой инстанции, поданного, контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ, представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что осужденная не являлась на рабочее место и в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Так, согласно представленным материалам 08.02.2023 осужденной ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последней отобрана подписка. Учитывая, что с 23.05.2022 ФИО1 была трудоустроена в ООО «...», она с 08.02.2023 приступила к отбытию наказания в данной организации. 

15.06.2023 в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация, что ФИО1 в период с 13.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 12.06.2023 не вышла на работу без уважительных причин, то есть допустила прогулы, в связи с чем была вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию, куда явилась в тот же день, объяснив свое отсутствие на работе в эти периоды ввиду болезни, при этом в медицинские учреждения не обращалась. За допущенные нарушения 15.06.2023 осужденной ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

12.07.2023 в адрес уголовно-исполнительной инспекции из ООО «...» поступили сведения о том, что ФИО1 допустила прогулы на работе в период с 27.06.2023 по 12.07.2023, в связи с чем осужденная ФИО1 была вызвана в инспекцию, куда явилась в тот же день, по факту допущенных нарушений дала объяснения, что болела, в медицинские учреждения не обращалась. 

После этого осужденная ФИО1 допустила прогулы в период с 13.07.2023 по 20.07.2023, а 21.07.2023 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, объяснив свои прогулы на работе сложившимися неприязненными отношениями с директором, за что 20.07.2023 была уволена из указанной организации.

Кроме того, осужденная ФИО1 не явилась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 3 и 9 августа 2023 г., мотивируя тем, что болела, в медицинские учреждения не обращалась. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что после объявления осужденной ФИО1 предупреждения в письменной форме за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде прогулов в периоды с 13.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 12.06.2023, она допустила повторное нарушение, не явившись на работу без уважительных причин в периоды с 27.06.2023 по 12.07.2023 и с 13.07.2023 по 20.07.2023, а также дважды не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 03.08.2023 и 09.08.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, причины отсутствия ФИО1 на работе, указанные в объяснениях осужденной, не могут быть признаны уважительными, поскольку осужденной нарушены условия трудового договора. Кроме того, отсутствие осужденной на работе по состоянию здоровья, не подтверждается соответствующими медицинскими документами. При этом утверждения адвоката о наличии в системе здравоохранения проблем с получением гражданами Российской Федерации своевременной медицинской помощи, препятствовавших осужденной ФИО1 обратиться в медицинские учреждения, лишены оснований, поскольку ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Франкевич И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- И.В. Сухатовская