Дело №2-25/2019

62RS0003-01-2018-001761-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Т.Л.О.,

с участием истца М.С.В., представителя истца М.Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности три года),

представителя ответчика А.Т.В. – К.О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности три года)

представителя третьего лица ТИЗ «Дядьково-1» председателя правления ПК КП «Дядьково-1» О.А.А., действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к А.Т.В. об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л :

М.С.В. обратилась с указанным иском к А.Т.В. и просит суд установить ей право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком, принадлежащим А.Т.В., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>), где за исходную точку принимается учтенная геодезическая точка 1с координатами Х=441905,76; Y =1337588,69, далее на расстоянии 6.68 м., граница: 799/чзу1 проходит вдоль земельного участка с к/н 62:29:0110007:446 до условной геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами Х=41904,51; Y =1337595,25, далее на расстоянии 11,02 м. граница: 799/чзу1 проходит внутри земельного участка с к/н 62:29:0110007:799 до условной геодезической точки н3 (столб ограждения калитки) с координатами Х=441893,53; Y =1337596,17, далее на расстоянии 1,68 м. граница: 799/чзу1 проходит вдоль земель общего пользования МО- городской округ 

<

адрес> до условной геодезической точки н4 (столб ограждения калитки) с координатами Х=441893,53; Y =1337594,49, далее на расстоянии 4,76 м. по границе общего пользования МО – городской округ 

<

адрес> до условной геодезической точки н5 (столб ограждения ворот) с координатами Х=441893,53; Y =1337589,73, далее на расстоянии 12,27 м. граница: 799/чзу1 проходит внутри земельного участка с к/н 62:29:0110007:799 до исходной геодезической точки 1 с координатами Х=441905,76; Y=1337588,69, площадью 75 кв.м., с учетом доступа через имеющуюся калитку (забора), в целях свободного доступа истца на собственный земельный участок с к/н 62:29:0110007:446, общей площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 344, координаты Х земельного участка 1 -441941.81, 2 – 441893.42, 3 -441893.69, 4 -441900.20, 5- 441902.78, 6- 441905,77, координаты Y земельного участка: 1-1337581.45, 2- 1337585.7, 3- 1337624.72, 4 – 1337624.50, 5 – 1337604.48, 6- 1337588.69. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик А.Т.В. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Расположение земельного участка с кадастровым номером № не позволяет ей, истцу, обеспечить свободный доступ на свой земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, ответчик возвела капитальный забор по границам своих земельных участков с кадастровыми номерами №, №, чем лишила ее, истца, возможности свободного доступа на собственный земельный участок и ограничила ее права, как собственника. Также жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен, в том числе, и в границах земельного участка №), принадлежащего истцу на праве собственности, что также нарушает ее права. Поскольку отсутствует свободный доступ на принадлежащий истцу земельный участок, соглашение об установлении условий сервитута между сторонами не было достигнуто, то истец вынуждена была обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Истец М.С.В. и ее представитель М.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Ответчик А.Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика К.О.А., исковые требования не признала, не оспаривая необходимость установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), полагала возможным установить его в иных границах, с учетом наименее обременительного для ответчика А.Т.В. варианта. 

Представитель третьего лица ПК КП «Дядьково-1» О.А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, являющийся общим имуществом, предназначенным для обеспечения прохода-проезда к придомовым участкам собственников коттеджного поселка.

Третье лицо Е.Т.С., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Ф.Е.А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.Т.В., третьих лиц Е.Т.С., Ф.Е.А. по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца М.С.В. ее представителя М.Л.А., представителя ответчика А.Т.В. – К.О.А., представителя третьего лица ПК КП «Дядьково-1» О.А.А., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что М.С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику принадлежат на праве собственности два земельных участка : - с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; - с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что принадлежащий истцу М.С.В. земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельных участков, принадлежащих ответчику А.Т.В. с кадастровыми номерами №, что не позволяет обеспечить свободный доступ М.С.В. на свой земельный участок с кадастровым номером №. По границе земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, принадлежащих А.Т.В. и частично на земельном участке М.С.В. с кадастровым номером № имеется единое ограждение в виде забора (каменный фундамент, каменные столбы, профлист), который установлен ответчиком и принадлежит ей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Г.Е.В., с приложенной к нему схемой расположения объектов капитального строительства на кадастровом плане территории, а кроме того, не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец М.С.В. не может в полной мере осуществлять владение и пользование земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. 

Для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.В.А. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок граничит со следующими землепользователями: с земельный участком с к/н №, с земельным участком с к/н №, с земельный участком с к/н №.

Экспертом определен наименее обременительный вариант сервитута для обеспечения доступа к принадлежащему М.С.В. земельному участку с кадастровым номером №. При этом, площадь части земельного участка (сервитута): 799/чзу устанавливаемый на земельном участок с к/н № для обеспечения доступа к принадлежащему М.С.В. земельном участку с кадастровым номером № по варианту эксперта составляет 1 кв.м. Также экспертом приведено описание границ части земельного участка (сервитуту): 799/чзу1, устанавливаемый на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения доступа к принадлежащему М.С.В. земельному участку с кадастровым номером № по варианту эксперта: за начало отсчета части земельного участка (сервитута) с кадастровым номером № принимаем геодезическую точку н6 (деревянный колышек) с координатами: Х=441941,81; Y=1337581,45. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол 168 ° 39’ 31", на расстоянии 3, 56 м. до геодезической точки н7(деревянный колышек) с координатами: Х=441938,32; Y=1337582,15. Далее от точки н7 дирекционный угол 270 ° 00’ 00", на расстоянии 0.39 м. до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами: Х=441938,32; Y=1337581,76. Далее от точки н8 дирекционный угол 354 ° 55’ 26", на расстоянии 3,5 м. до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами Х=441941,81; Y=1337581,45. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, сторонами по делу не представлено. 

Принимая решение, об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом, суд полагает, что указанный вариант установления сервитута отвечает принципу защиты прав и законных интересов сторон, как наименее обременительный по своему размеру и месту размещения по сравнению с предложенным истцом вариантом. 

Кроме того, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером №, через который также будет осуществляться доступ к земельному участку истца, является общим имуществом потребительского кооператива «Дядьково-1», предназначенным для обеспечения прохода-проезда к придомовым участкам собственников коттеджного поселка и в материалах дела имеется письменное заявление председателя правления о согласии предоставления доступа к земельном участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) по предложенному экспертом варианту на часть земельного участка, принадлежащего ответчику А.Т.В. в меньшей площади, чем заявлено истцом. 

В соответствии с п. 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, и пр.

Кроме того, в п. 10 названного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истца отсутствует объективная возможность прохода и проезда к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с которым не достигнуто соглашение об установлении сервитута, и приходит к выводу о необходимости ограничить право пользования ответчика принадлежащим ему земельным участком, с учетом границ, установленных при проведении судебной землеустроительной экспертизы. 

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, ответчик как владелец спорного земельного участка указанным правом в ходе рассмотрения настоящего спора не воспользовался, об установлении платы за сервитут и ее размера А.Т.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не лишен возможности по согласованию с истцом определить размер платы за сервитут, в противном случае осуществить защиту своих прав предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.В. к А.Т.В. об установлении сервитута - удовлетворить частично.

Установить М.С.В. право ограниченного пользования (частный, постоянный сервитут) соседним земельным участком, принадлежащим А.Т.В., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>), для обеспечения доступа к принадлежащему М.С.В. земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>), площадью 1 кв.м. в следующих границах:

От исходной точки Н6 (деревянный колышек) с координатами: Х=441941,81, Y=1337581,45 граница проходит на юго-восток дирекционный угол 168 ° 39’ 31", на расстоянии 3,56 м. до геодезической точки н7 (деревянный колышек) с координатами: Х=441938,32; Y=1337582,15. Далее от точки н7 дирекционный угол 270 ° 00’ 00", на расстоянии 0,39 м. до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами: Х=441938,32; Y=1337581,76. Далее от точки н8 дирекционный угол 354 ° 55’ 26", на расстоянии 3,5 м. до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами Х=441941,81; Y=1337581,45. 

В остальной части заявленных требований М.С.В. к А.Т.В. об установлении сервитута - отказать. 

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об установлении в пользу М.С.В. частного постоянного сервитута на земельный участок, площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – (подпись)