дело № 1-629/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Усаниной Е.А., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника Ведищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

С 02 час. до 03 час. 26.08.2022, ФИО3, находясь на участке местности, в районе 

<

адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2, нанесла ФИО2 удар рукой по лицу, чем причинила ей физическую боль, тем самым ФИО1 применила в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья

После чего, в продолжение своего умысла, ФИО3 открыто похитила у ФИО2 принадлежащую ей сумку, стоимостью 6000 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «Honor 8А», стоимостью 6500 рублей, кошелек темно-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 22000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 37500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного расследования преступлении признала частично, в содеянном раскаялась. По существу обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Осадчей находились на 

<

адрес>, распивали у дома пиво, когда встретили ранее не знакомую ФИО13, с которой у нее начался словестный конфликт, в связи с тем, что ФИО13 грубо ответила на заданный ею вопрос. Словестный конфликт заключался в обоюдных оскорблениях друг друга. В процессе словестного конфликта у них с ФИО13 завязалась драка, при этом она первая нанесла удар ФИО13 кулаком по лицу, всего в процессе драки она нанесла потерпевшей примерно 4-5 ударов. Во время драки потерпевшая падала, вставала, пыталась нанести ей удары в ответ, хватала за волосы. Осадчая находилась рядом, в конфликт не вмешивалась. Когда потерпевшая упала в очередной раз, то увидел у последней на плече сумку, которую выхватила и убежала. Впоследствии, в сумке нашла в кошельке денежные средства в сумме 15000 рублей, которые забрала себе, а сумку с содержимым выкинула. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий относительно обстоятельств конфликта, судом оглашались показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол очной ставки между потерпевшей ФИО13 и подозреваемой ФИО1.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, совместно с Осадчей находились во дворе 

<

адрес>, сидели на лавочке, распивали спиртные напитки. Когда захотели в туалет, то пошли в сторону участка местности, за домом № 

<

адрес>, где им навстречу шла ранее незнакомая девушка ФИО13, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Решила к ней обратиться, окликнуть ее. Когда окликнула ФИО13, та ей грубо ответила и никак не отреагировала на ее просьбу остановиться. Так как ФИО13 ее сильно разозлила, подошла к той ближе, находясь напротив нее лицом к лицу, и с целью причинить вред ее здоровью нанесла около 4-5 раз кулаком руки удары по лицу, куда именно в какую часть лица, не помнит, на улице было темно. После чего ФИО13 схватила ее за волосы и пыталась оказать сопротивление с целью, чтобы она не смогла дальше наносить удары. Между ней и ФИО13 произошла обоюдная драка, борьба, при этом ФИО13 ей никакие удары не наносила, только схватила ее за волосы с целью оказать сопротивление. Далее помнит, что Осадчая схватила ее сзади со спины за одежду и пыталась оттащить от ФИО13 с целью их разнять. Оттолкнула Осадчую, и та больше не вмешивалась. В процессе нанесения ударов по лицу ФИО13, последняя упала на землю. Далее увидела в руках ФИО13, если не ошибается в правой руке, женскую сумку, которую решила похитить, так как думала, что в данной сумке может быть что-то ценное. С этой целью, чтобы похитить у ФИО13 сумку, еще раз кулаком руки нанесла ей удар по лицу, отчего та упала на землю в траву спиной, сумка продолжала находиться у ФИО13 в руке. Далее, чтобы последняя не могла побежать вслед за ней, сняла с ее ног ее туфли, которые выбросила в сторону, схватила с руки лежащей на земле спиной ФИО13 ее сумку и побежала в сторону двора указанного дома. Когда у ФИО13 вырвала из рук сумку, та стала ей кричать верните сумку, но она не обращала внимание, и продолжала бежать. Осадчая побежала вслед за ней. Более никакие телесные повреждения ей не наносила. Далее они подошли к одному из мусорных баков, где стали осматривать содержимое похищенной сумки. Открыв сумку, сверху сразу же увидела кошелек, который взяла в руки, открыла его и обнаружила в нем наличные денежные средства разными купюрами, номиналом 5000 рублей - 3 штуки, номиналом 1000 рублей 3 штуки остальные номиналом по 100 рублей, сколько точно не помнит. Общая сумма денег составило 18000-20000 рублей, точно не помнит. Увидев данные деньги, взяла их в руки, положила в карман своей одежды, положила кошелек обратно в сумку, не проверив остальное содержимое похищенной сумки, решила выбросить данную сумку и кошелек, в мусорный бак, что и сделала. Более к ФИО13 не возвращалась, как и Осадчая, телесные повреждения более не наносила. Поэтому признает вину частично, наносила удары только в область лица ФИО13, умысла на причинение вреда здоровью у нее не было. Кроме того, умысел на хищение сумки возник у нее тогда, когда ФИО13 уже лежала на земле, не удержавшись от ударов. При этом умысел у нее был только на хищение денежных средств из кошелька, умысла на хищение мобильного телефона, кошелька и сумки у нее не было. То есть телесные повреждения ФИО13 наносила не с целью хищения имущества, а именно в процессе конфликта, который между ними возник. Далее совместно с Осадчей пошли на ООТ «Звездная», где поймали такси и поехали в сторону дома. Находясь в такси, рассказала Осадчей, что из похищенной сумки вытащила денежные средства в размере 20 000 рублей. Приехав домой, похищенные деньги потратила на проживание и продукты питания. В настоящее время вину в открытом хищении имущества у ФИО13 с применением в отношении нее физической силой полностью признает, в содеянном раскаивается. Один из нанесенных ударов по лицу, а именно последний, нанесла ФИО13 именно с целью совершить хищение ее сумки и подавить ее сопротивление (т. 1 л.д. 39-43, 217-220).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО13 и подозреваемой ФИО1, следует, что ФИО1 дала показания, аналогичные, по сути, показаниям, данным ей при допросе в качестве обвиняемой и подозреваемой (т. 1 л.д. 77-82). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, дополнительно указав, что Осадчая возможно также нанесла удары потерпевшей, когда разнимала ее и потерпевшую во время драки. Конфликт с потерпевшей у нее возник в связи с тем, что последняя грубо ей ответила на ее вопрос, в результате чего она стала наносить удары потерпевшей. В процессе конфликта увидела у потерпевшей сумку, которую решила похитить, для чего нанесла потерпевшей удар рукой по лицу и забрала у нее сумку. Когда похищала сумку у потерпевшей, Осадчая находилась рядом и все видела, однако в какой-либо в сговор с Осадчей как на причинение телесных повреждений ФИО13 так и на хищение имущества последней, не вступала. Когда первоначально осматривала содержимое сумки потерпевшей на месте после хищения, Осадчая находилась рядом и все видела, денежные средства, похищенные ей у потерпевшей, потратили вместе с Осадчей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи, проходя по тропинке у 

<

адрес>, ее окликнули две ранее не знакомые девушки, но она не отреагировала. Так как девушкам это не понравилось, они подошли к ней и у них начался словестный конфликт, когда одна из девушек (Осадчая) начала выдергивать из ее рук сумку. Изначально ей стало понятно, что девушкам нужна была ее сумка, в связи с чем, пыталась удержать сумку на плече, но неожиданно началась драка. Первый удар по лицу ей нанесла ФИО1, далее с двух сторон последовало еще около 5-6 ударов по лицу, также был удар по плечу. ФИО1 выхватила у нее сумку и девушки отошли к фонарю посмотреть, что имеется в ее сумке, а она в этот момент пыталась найти свой телефон и ключи. Далее девушки вернулись и повалили ее на землю. Когда лежала на земле, то чувствовала, что ее пинают и наносят удары с двух сторон, Осадчая пыталась прижать ее к земле, чтобы она не могла встать и не видела их лиц, кроме того девушки дергали ее за волосы, а также били лицом об землю. Когда ее пинала ФИО1, и она пыталась встать, то увидела, как ее укусила за ногу Осадчая. Пока лежала на земле, девушки совместно нанесли ей около 20-30 ударов. От боли начала плакать, но не могла уйти, так как девушки сняли с нее туфли, а ключи и телефон находились в похищенной сумке. На балкон вышла соседка и потребовала прекратить драку, но девушки ее не послушали. Далее девушки вернулись и продолжили ее избивать, нанесли около 10 ударов в основном по лицу, а когда на балкон второй раз вышла соседка и пригрозила, что вызовет полицию, они убежали. В результате в больнице у нее диагностировали множественные гематомы, рассечение глаза, в связи с чем, находилась 2 недели на больничном, но вышла на работу еще с синяками. Всего у нее было похищено около 22000 рублей наличными, телефон «Хонор», стоимостью 6500 рублей, сумка, стоимостью 6000 рублей, кошелек, стоимостью 3000 рублей. 

По ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей с предварительного следствия, из которых следует, что с торца 

<

адрес>, на участке местности, встретила двоих девушек, ранее неизвестных, которые также находились в алкогольном опьянении. Как произошла встреча, кто и что говорил, не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Одна из девушек с низким ростом, волосы темного цвета, голос был грубым, худощавого телосложения, вторая девушка была с русыми волосам, коренастого телосложения. Как начался конфликт, не помнит, но вспоминает тот момент, когда одна из девушек ее держала, а вторая наносила удары, которые приходились и по лицу и по голове, количество которых не помнит. Также помнит, что ее хватали за волосы, а также сильно был рассечен левый глаз, впоследствии ей накладывали шов. Также на ноге обнаружила сильный укус, который впоследствии перешел в синяк. Момент похищения имущества не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. Но помнит, когда девушки закончили наносить телесные повреждения ей, то они ушли, но впоследствии вынулись, для чего ей неизвестно, но когда они вернулись, то нанесли ей еще несколько ударов, кто именно и как, не помнит эти моменты. Также в ходе конфликта, вышеуказанные девушки говорили про какого то знакомого, что как будто она кому то звонила по телефону, но им объясняла в ходе конфликта, что ни кому не звонила, и говорила им, чтобы успокоились и перестали наносить ей телесные повреждения. О ком говорили данные девушки ей неизвестно, и они ей не объясняли, почему они начали конфликт. Также поясняет, что вторая девушка также участвовала в конфликте и наносила ей телесные повреждения. От нанесенных ей телесных повреждений ранее незнакомыми девушками на ее теле имеются синяки, ссадины, рассечен левый глаз, синяки имеются также и на лице. Также помнит, что удары приходились по телу и ногами. В каком направлении они ушли, ей не известно. От соседки, которая в ту ночь выходила на балкон, ей стало известно, что они направились в сторону 

<

адрес> моментов внесения ей телесных повреждений, а также конфликта, не помнит (т. 1 л.д. 59-64).

Оглашённые показания потерпевшая не подтвердила, указала, что необходимо верить ее показаниям, данным в судебном заседании, так как в настоящее время вспомнила все события совершенного в отношении нее противоправного деяния. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в домофон позвонила его дочь ФИО13. Когда открыл дверь, увидел, что у последней имелись телесные повреждения, повреждена одежда и отсутствовала обувь. Дочь пояснила, что когда шла домой ее избили две незнакомые женщины, которые похитил у нее сумку. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась от криков, кричала женщина. Встала с кровати, подошла к балконному проему, балкон находится 1 этаже, с обратной стороны 

<

адрес> происходило на улице, видно не было, всего лишь слышала как кто-то наносил удары кому-то, а в это время девушка кричала от того, что ей наносят телесные повреждения. Попросила прекратить все действия, и успокоиться, но в ответ на ее просьбы никто не отреагировал. Тогда взяла в руки свой мобильный телефон и сделала вид, что набирает в полицию, чтобы неизвестные ей люди поняли, что она хочет вызвать сотрудников полиции и прекратили все действия. На самом деле не вызывала полицию, а только делала вид. Затем пошла на кухню и стала смотреть в окно, с которого также не было видно, что происходит, только увидела, что к дому № по 

<

адрес> подошли две девушки, так как свет фонаря у дороги падал на угол 

<

адрес>, при этом у девушек, что-то было в руках, что именно, видно не было. Затем вернулась в комнату и прошла к балконному проему, и крикнула ФИО13, которой наносили удары, чтобы она шла домой, на что девушка ей ответила, что она знает, куда ей нужно идти, но не может, так как у нее отобрали сумку, в которой находились ключи и телефон. Затем закрыла балконную дверь, и подумала, девушки разошлись. Тем временем опять услышала крики и удары, поняла, что те девушки вернулись и снова стали наносить удары ФИО13. Открыла балконную дверь и уже стала кричать, чтобы девушки успокоились, тем временем не видела, кто кому наносил удары, только было слышно, как ФИО13 кричала. Тем временем одна из девушек сказала, что как будто ФИО13 звонила ее мужу, и они ее узнали по голосу, кому и кто звонил ей неизвестно. Не поняла, про что девушка говорила. Затем прошла на кухню и посмотрела в окно, но уже никого не увидела и не было слышно голосов, поняла, все разошлись. На следующее утро от ФИО13 узнала, что телесные повреждения ночью были нанесены именно ей незнакомыми девушками. Сказать о том, кто и как наносил удары, не может, так как через балконную дверь и окно не было видно, только слышала крики и нанесенные удары (т. 1 л.д. 83-85). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своего дедушки Свидетель №2. Проснулся, когда ФИО13 уже была в квартире, заметил сразу же, что лицо у мамы было все в кровоподтеках, заплывшее от синяков и крови, одежда была разорвана, пыльная, часть волос была вырвана. ФИО13 стала рассказывать, что направлялась к дому дедушки. По пути следования, к ней подошли две женщины и у них произошел конфликт, что-то вроде из-за того, что якобы его мать общается с другом одной из этих женщин. Далее две женщины начали наносить удары сзади, со спины, хватая ФИО13 за волосы, наносили удары беспорядочно, без определенной локализации, по голове и по всему туловищу, при этом удары наносились не только кулаками, но и ногами, то есть, ФИО13 били еще и ногами, даже на одной из голени мамы остался укус одной из женщин. При этом, одна из женщин пыталась выхватить сумку, имеющуюся при ФИО13, а вторая женщина держала маму за руки, но кто именно какие действия выполнял, не знает, так как было темно. При этом, ФИО13 оставалась в сознании, пыталась защититься, но не получалось. Когда ФИО13 оставалась лежать на земле, она удерживала при себе сумку, не хотела отдавать, поскольку в сумке было все – ключи от дома и работы, документы (паспорт, водительское удостоверение), банковская карта, кошелек, наличные денежные средства, мобильный телефон. Но со слов матери, эти две женщины говорили, что если не отдаст сумку, то будет еще хуже. При этом, кто именно угрожал, точно не знает, по речи было понятно, что обе женщины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Наконец, отобрав сумку, данные две женщины сняли с нее туфли и выбросили их в сторону, потом убежали в неизвестном направлении, но вернулись и продолжили избивать ФИО13, нанося ей удары по туловищу и голове ногами. Общее число ударов не знает, со слов ФИО13 их было очень много. Удары наносили еще некоторое время, примерно минуты две, после чего, данные женщины ушли. После этого, ФИО13, поднявшись с земли, стала идти домой к его дедушке, домофонную дверь открыл именно Свидетель №2. Далее дедушка вызвав для мамы карету скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 168-171).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (фельдшер скорой медицинской помощи подстанции № 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе дежурной бригады, около 2-3 часов ночи направлен по 

<

адрес> для оказания медицинской помощи по вызову гражданки ФИО13. Приехав по данному адресу, увидел женщину, на лице у которой были множественные кровоподтеки, одежда разорвана, также на теле имелись следы телесных повреждений. В данный момент более детальное описание характера нанесенных телесных повреждений дать не может, поскольку прошло много времени, но в дальнейшем, как ему известно, ФИО13 доставлена в БСМП № для оказания медицинской помощи, находилась в шоковом состоянии, поскольку на поверхности ее туловища и лица были множественные кровоподтеки (т. 2 л.д. 1-3). 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей имущества, а именно: сумка черного цвета, в которой находился мобильный телефон Хонор 8, паспорт на ее имя, банковская карта Банка ПАО «Сбербанк России», которые пропали после конфликта с двумя неизвестными девушками с 2 по 3 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО13 изъята коробка от мобильного телефона «Honor 8А» и кассовый чек (т. 1 л.д. 92-95), которые осмотрены (т. 1 л.д. 96-99), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 согласно представленной медицинской документации обнаружены множественные массивные кровоподтеки головы, шеи, верхних конечностей, в правой ягодичной области, обоих бедер, правой голени, массивный кровоподтек с ссадиной на правой голени, ссадина в области правого голеностопного сустава. Данные повреждения, как взаимно отягощающие друг друга, в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета, в т.ч. повреждения могли образоваться от травматических воздействий (удар, соударение, скольжение, сдавление) тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться зубы человека, рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.

<

адрес> образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении. Причинено не менее 28-ми травматических воздействий. Взаимное расположение пострадавшей и нападавших могло быть любым, при условии доступа к травмируемым областям (т. 1 л.д. 121-124). 

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по факту хищения у ФИО13 имущества по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, умышленно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила имущество у ФИО13, причинив последней материальный ущерб.

Из объема предъявленного обвинения ФИО1 суд исключает указание на хищение чехла, двух сим-карт, личных документов ФИО13, банковской карты и ключей от квартиры, поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей, то есть не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Гердт, заключение судебной экспертизы, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения. 

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО1 и ее показания с предварительного следствия, в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу. Оснований для самооговора ФИО1, судом не установлено.

Также, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО13 в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, и ее показания с предварительного следствия. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц, положенные судом в основу приговора, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми.

Суд считает установленным, что показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 лично читала протоколы своего допроса, ставила подписи, жалоб, заявлений и замечаний не высказывала. 

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимой ФИО3 в отношении ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям.

Так, совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, бесспорно установлено, что изначально подсудимая ФИО3 применила по отношении к ФИО2 насилие исключительно из личных неприязненных отношений к последней, в связи с тем, что потерпевшая в грубой (по мнению подсудимой) форме ответила на вопрос подсудимой, и между ФИО3 и ФИО2 начался изначально словесный конфликт, который перешел в драку. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются подробными показаниями подсудимой ФИО3, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей с предварительного следствия и частично (относительно момента начала конфликта) с судебного заседания, и иными доказательствами по делу. 

Уже после применения насилия к потерпевшей, то есть, после произошедшей драки, у ФИО3 возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который она и реализовала, открыто похитив сумку ФИО2 с находящимся в ней имуществом. При этом, исходя из показаний подсудимой с предварительного следствия и судебного заседания, а так же иных доказательств по делу, следует, что после причинения телесных повреждений потерпевшей, то есть, уже после произошедшей драки, именно с целью хищения имущества потерпевшей ФИО2 подсудимая ФИО3 вновь нанесла один удар потерпевшей кулаком по лицу, после чего похитила у потерпевшей сумку с находящимся в ней имуществом. 

Согласно п. 9 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

Суду не представлено бесспорных доказательств о наличии какого-либо сговора между подсудимой ФИО1 и установленным органами предварительного следствия лицом (Осдачей) на хищение имущества потерпевшей, поскольку сама подсудимая ФИО1 указывала на тот факт, что Осадчая не принимала непосредственное участие в выполнении ей объективной стороны хищения имущества ФИО13. Также ФИО1 отрицает наличие между ней и установленным органами предварительного следствия лицом (Осадчей) предварительного сговора и на причинение телесных повреждений ФИО13, указывая, что первоначально конфликт возник именно между ФИО1 и ФИО13 по причине грубого ответа ФИО13 на вопрос ФИО1 (что следует как из показаний подсудимой ФИО1, так и из показаний самой потерпевшей, которая фактически не помнит своего ответа на вопрос подсудимой). При этом, суд учитывает именно первоначальные показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, которые в полной мере согласуются в данной части с показаниями подсудимой ФИО1 относительно обстоятельств инкриминируемых подсудимой событий, в том числе, о роли в конфликте установленного следствием лица. 

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая ФИО13 подтвердила факт конфликта между ней и ФИО1, в ходе которого ФИО1 умышленно нанесла ей удары в области лица и тела, от чего она упала на землю, после чего в процессе драки у нее похитили сумку с имуществом.

Из показаний потерпевшей ФИО13 также следует, что ей, помимо ФИО1, причинялись телесные повреждения и вторым участником конфликта (Осадчей). В совокупности с иными доказательствами по делу, представленными суду, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании о том, что возможно Осадчая, разнимая ее и потерпевшую, также нанесла удары потерпевшей, действия ФИО1 и установленного следствием лица по факту причинения телесных повреждений потерпевшей формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако, с учетом того, что ч. 1 ст. 115 УК РФ относится в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, к категории дел частного обвинения, которые в соответствии со ст. 20, ст. 318 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которого в настоящем уголовном деле не имеется, действия подсудимой в данной части не могут быть оценены судом. 

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения ФИО1 хищения имущества ФИО13, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании. Указанное следует из показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства по делу и на предварительном следствии, которые подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она слышала слова ФИО13 о том, что у нее похитили сумочку в ходе конфликта, а также показаниями самой подсудимой ФИО1, указавшей, что хищение ей имущества потерпевшей совершалось в присутствии как самой потерпевшей, так и установленного следствием лица (Осадчей).

Суд считает бесспорно установленным, что ФИО1 понимала и осознавала, что ее действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными как для потерпевшей ФИО13, так и для присутствующего на месте лица (Осадчей).

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из представленных суду доказательств по делу, в том числе из показаний подсудимой ФИО1 следует, что после произошедшей драки, именно с целью хищения имущества потерпевшей ФИО13 подсудимая ФИО1 вновь нанесла один удар потерпевшей кулаком по лицу, то есть причинила физическую боль, после чего похитила у потерпевшей сумку с находящимся в ней имуществом. При этом, суд учитывает, что с достоверностью высказаться о том, что от нанесенного данного подсудимой одного удара потерпевшей, последней был причинен легкий вред здоровью, не возможно. В данной части суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью потерпевшей возник от не менее 28-ми травматических воздействий.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как оконченное преступление, так как подсудимая не только имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но фактически распорядилась им.

Корыстный мотив действий со стороны подсудимой ФИО1 и факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО13 со стороны ФИО1, последующее за этим фактическое завладение подсудимой имуществом потерпевшей, объективно подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и правильность установления в целом фактических обстоятельств произошедшего.

Вопреки позиции подсудимой, суд считает бесспорно установленной и полностью доказанной сумму причиненного материального ущерба потерпевшей – 37500 руб., что следует из последовательных и не противоречивых в данной части показаний самой потерпевшей ФИО13, так и иных доказательств по делу.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО4» не состоит (т. 2 л.д. 54), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 57), по месту проживания участковым уполномоченным полиции сообщены сведения о невозможности охарактеризовать ФИО1 в связи с непродолжительным временем ее проживания по месту жительства, указано о том, что с жалобами по факту нарушения общественного порядка в отношении ФИО1 никто не обращался, в употреблении наркотических средств, злоупотреблении спиртными напитками она не замечена, компрометирующим материалом в отношении ФИО1 не располагает (т.2 л.д. 60). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при это фактическую явку с повинной (поскольку в объяснении, данном сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, дала признательные пояснения относительно обстоятельств совершенного фактичекски в условиях неочевидности хищения, принимала участие на стадии предварительного расследования в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе при проведении очных ставок, и др.), воспитание в детском доме без родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких (в том числе сожителя с учетом возраста).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимой, и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, обеспечивающим содержание семьи. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой, предотвращению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимой преступных намерений, вида ее умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, в целях обеспечения соблюдения прав потерпевшего и обеспечения гарантии возмещения данных расходов, данные расходы подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, а затем, поскольку понесённые федеральным бюджетом расходы в силу положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, с учётом имущественного положения осуждённого, могут быть взысканы с последнего или возмещены за счёт средств федерального бюджета в случае его имущественной несостоятельности в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соответствующим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций.

В судебном заседании установлено, что за оказанную адвокатом ФИО5 юридическую помощь потерпевшей ФИО13, последняя уплатила 50000 рублей за участие представителя на предварительном следствии, в подтверждение представила договор на оказание юридических услуг адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалы дела или суду не представлен акт выполненных работ или иные документы, подтверждающие, что представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия в полном объеме выполнены работы, указанные в договоре, связанные с оказанием защиты потерпевшей. 

Поскольку для рассмотрения указанных исковых требований необходимо предоставить дополнительные доказательства в обоснование иска, требующие отложения судебного разбирательства, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения расходов за услуги представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные потерпевшей ФИО13 исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимой в пользу ФИО13 в сумме 30000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО13 причинены моральные страдания в связи с совершенным преступлением. На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт причинения потерпевшей ФИО13 действиями ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний в связи с совершенным в отношении нее преступлением. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 30 000 рублей. 

При этом судом принимаются во внимание степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимой, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие для нее последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО1. 

Исковые требования потерпевшей ФИО13 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению в сумме 37500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой ФИО1. В остальной части суд, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Для рассмотрения указанных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, предоставить дополнительные доказательства в обоснование иска, так как потерпевшей суду не представлены документы и дополнительные расчеты, подтверждающие смену замков, затрат на восстановление документов и др.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 17831,90 руб. с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, являющейся трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства за получением предписания. 

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов за услуги представителя. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 17831,90 руб., с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Honor 8A» и кассовый чек на покупку указанного телефона – оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор вступил в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-48Подлинный документ подшит в материалах дела 1-629/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись