КОПИЯ

ДЕЛО № 2а-2259/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-009334-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области и, ссылаясь на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был уведомлен о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, поскольку взыскатель отказывается явиться в отдел кадров для заключения трудового договора, на несоблюдение административным ответчиком «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора», просит признать незаконным постановление от 25.12.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 275148/23/36035-ИП от 13.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Судом установлено, что 19.09.2022 состоялось решение Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2738/2022 иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в соответствии с которым на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность заключить с ФИО4 трудовой договор с 01 июня 2021 года.

25.09.2023 по данному решению был выдан исполнительный лист серии ФС № 043879969.

13.11.2023 на основании указанного исполнительного документа СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 275148/23/36035-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано: «установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ИП ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ 13.11.2023 в 10:15:33 час. и прочитано должником 13.11.2023 в 11:10:53 час., что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.

Согласно п. 2.5 вышеназванных «Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Из пояснений представителя административного истца, представленных в суд уведомлений с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что взыскателю ФИО4 21.10.2022 и 23.11.2023 ИП ФИО3 были направлены письма о необходимости явиться для заключения трудового договора, однако по причине неявки ФИО4 трудовой договор заключен не был.

25.12.2023 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 275148/23/36035-ИП от 13.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

При этом оснований для признания постановления от 25.12.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд не усматривает, т.к. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что должник уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. Неявка взыскателя для заключения трудового договора, правового значения для признания незаконным оспариваемого постановления не имеет, поскольку согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации). Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником предпринимались действия по исполнению решения суда, в том числе, и до предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. на 1250 руб.

Таким образом, сумма исполнительского сбора по исполнительному производству составит 3750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25.12.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 275148/23/36035-ИП от 13.11.2023 отказать.

Уменьшить размер взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО3 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 25.12.2023 по исполнительному производству № 275148/23/36035-ИП от 13.11.2023 с 5000 рублей, установив его в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят рублей) рублей.

В порядке ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ в части уменьшения размера исполнительского сбора обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024.