№ 12-51/2021

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 29 июля 2021 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

с участием защитника Халикова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав в обоснование, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель ФИО1, должностное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще.

Защитник Халиков И.И. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, указав, что на момент подачи жалобы, копия обжалуемого постановления ему не вручена. Поддержал также и доводы жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, выслана в адрес ФИО1 по двум адресам, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела сведения о вручении копии обжалуемого постановления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление мирового судьи была сдана в отделение почтовой связи для направления в адрес мирового судьи.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно воспользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах нахожу, что ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов на № км. автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии таких признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемых судебного постановления следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы заявителя относительно незаконного требования инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и составление им протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось (процедура освидетельствования пройдена на месте задержания с участием понятых, показания прибора алкотестера показали 

<

данные изъяты> мг/л), не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из анализа совокупности приведенных норм, усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

На основании изложенного доводы заявителя противоречат материалам дела и не влекут отмену судебного постановления, поскольку законность и обоснованность требований сотрудника ДПС ГИБДД, и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых усматривается, что ФИО1 предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все доказательства были оценены мировым судьей и признаны допустимыми доказательствами (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в жалобе ФИО1 не приведено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя относительно неполного исследования фактических обстоятельств дела, необоснованных выводов мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, не влекут отмену принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья: Л.Х.Суфьянова