Судья Фадеева О.В.

Дело № 22К-3403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июня 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Орловой Э.А., 

подозреваемого О., 

защитника Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту интересов подозреваемого О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, которым 

О., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 21 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление подозреваемого О. и защитника Шибанова Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 мая 2020 года О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершения преступления и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

2 июня 2020 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шибанов Ю.Б. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Опровергая выводы суда о наличии оснований для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что он официально не трудоустроен, однако работает в условиях самозанятости и имеет постоянный источник дохода. Проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком, которого фактически воспитывает один, а потому заключение О. под стражу окажет на него негативное влияние. Утверждает, что выводы о невозможности применения к О. меры пресечения в виде домашнего ареста судом не мотивированы. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления указано на избрание меры пресечения обвиняемому, хотя на момент рассмотрения ходатайства следователя О. имел процессуальный статус подозреваемого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины О. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения, что следует из показаний самого подозреваемого, а также подозреваемого Н., результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, из представленных материалов следует, что О. на момент принятия судебного решения подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; О. не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка; не судим. 

Вместе с тем основаниями для заключения О. под стражу, помимо подозрения в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, в крупном размере, группой лиц, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного и официального источника дохода, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела, учитывая, что он лично знаком со свидетелями и находился в дружеских отношениях с другими подозреваемыми по данному делу, кроме того, не все соучастники преступления до настоящего времени установлены и задержаны,.

С учетом наличия указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении, являются правильными и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении О. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Данных о том, что у О. имеются заболевания, препятствующих содержанию его под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего его содержания под стражей, суду не представлено.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка не является безусловным основанием для изменения О. меры пресечения.

Кроме того, ошибочное указание суда на процессуальный статус О. в качестве обвиняемого, в то время как согласно материалам дела, на момент рассмотрения ходатайства следователя он являлся подозреваемым, что в свою очередь следует и из описательно-мотивировочной части судебного решения, является очевидной технической опиской, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, при этом учитывается, что в настоящее время О. 2 июня 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривалось самим О. в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года в отношении О., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 21 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шибанова Ю.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись