Дело № 2-1188/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А., 

с участием истца ФИО12,

представителя истца, третьего лица ФИО13,

представитель ответчика ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» ФИО14,

представителя ответчика ФИО15 – ФИО16,

прокурора Трищенковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2023 г. около 18:56 часов на 293 км 130 м ФАД М-10 «России» Вышневолоцкого района Тверской области истец перевозил через дорогу мопед по регулируемому пешеходному переходу, где был сбит автобусом, принадлежавшим ПАТП, под управлением ФИО15, движущемся в направлении Санкт-Петербурга. В результате ДТП истец получил повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в отделение травматологии. У истца был 

<

данные изъяты>. 18 апреля 2023 г. была проведена операция 

<

данные изъяты>. 27 апреля 2023 г. была проведена еще одна операция. От всего это истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, долгое время передвигался на костылях и только в конце августа разрешили ходить с костылем и затем с тростью. К занятиям смог преступить только в октябре. Была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено причинение тяжкого вреда здоровью. За все время водитель, сбивший истца, не разу не поинтересовался о самочувствии и не предложил помощи. Все расходы взял на себя опекун истца ФИО13 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО15 стоимость питбайка в сумме 118980 руб.; дополнительные расходы, связанные с покупкой костылей в сумме 1700 руб., трости в сумме 600 руб., услуги массажиста в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2».

Протокольным определением суда от 21 августа 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2».

Протокольными определениями суда от 7 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13; для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор. 

Истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что питбайк был приобретен им и его бабушкой ФИО13 за счет опекунских, для того чтобы он катался на нем. Водительских прав у него нет. Питбайк был приобретен за неделю до ДТП, поскольку в питбайке имелись недостатки, он решил его продать. Знакомый согласился его купить, 18 апреля 2023 г. он ехал как раз к нему. Мотор не работал, он сидел верхом на мотоцикле и отталкивался ногами, на голове был шлем. О том, что он собирается продать питбайк, бабушке было известно. Когда он подошел к пешеходному переходу горел красный сигнал светофора, он нажал на кнопку светофора, прошло 2-4 секунды и загорелся желтый свет. Он стоял спиной к пешеходному переходу, ориентировался по светофору, стоящему напротив, предположил, что загорелся зеленый сигнал светофора и стал пересекать проезжую часть. Автобус увидел в последний момент.

Представитель истца и третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования в части взыскания дополнительных расходов на покупку костылей в сумме 1700 руб., трости в сумме 600 руб., услуги массажиста в размере 3000 руб. не поддержала, в связи с отсутствием доказательств, их подтверждающих. Дополнительно пояснила, что питбайк приобретался для Никиты, он на нем катался, о том, что Никита собрался его продавать ей было известно, она не возражала. 18 апреля 2023 г. ей по телефону сообщили о ДТП, она сразу приехала, Никита хныкал от боли, со слов сотрудников ДПС он терял сознание, потом Никиту увезли в больницу. Водитель автобуса нарушил скоростной режим, для водителя горел желтый сигнал светофора, водитель автобуса не оказал первую медицинскую помощь. Годные остатки питбайка были проданы, часть деталей забрал следователь ФИО17, все остальное выбросили. Истец представил все доказательства в обоснование заявленных требований, водитель автобуса ФИО15 виноват в том, что сбил Никиту, его вина установлена материалами уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (прениях), из которых следует, что 18 апреля 2024 г. около 18 часов 56 мин. на участке проезжей части ФАД М-10 «Россия» Вышневолоцкого городского округа произошло ДТП с участием ТС автобуса ПАЗ 330530-22, г.р.з. №, и транспортного средства - мотоцикл Венто под управлением ФИО18

Исходя из позиции ФИО19, он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на участке 293 км+130 м автомобильной дороги М-10, сидя на мотоцикле и отталкиваясь ногами от дороги на разрешающий сигнал светофора. Данная версия ФИО18 опровергается имеющимися в деле доказательствам 

В частности, показаниями самого ФИО18, в которых он указывает о том, что в день происшествия повез мотоцикл знакомому ФИО1 перед продажей. При этом ФИО18 указывает неоднократно в своих пояснениях, что находился в шлеме и катил мотоцикл всю дорогу, находясь верхом на нем и отталкиваясь ногами. Данный способ предполагаемой доставки мотоцикла покупателю представляется нелогичным.

Также ФИО18 указывает, что для пересечения дороги он нажал на светофоре на кнопку для переключения сигнала светофора. «После моего нажатия практически через несколько секунд загорелся желтый сигнал для автомобилей».

Во всех своих пояснениях ФИО18 утверждает, что начал движение в момент, когда для автомобилей горел желтый сигнал светофора.

В связи с чем ФИО18, вероятно, полагал, что движение по пешеходному переходу было разрешено. Однако, ФИО18 в своих пояснениях не указывает; что в момент начала движения разрешающий сигнал светофора горел для пешеходов, осуществляющих движение по пешеходному переходу.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях указывает: «я видел, как он (ФИО18) нажал на кнопку светофора и стал ждать разрешающего сигнала, чтобы перейти дорогу. Стоял он примерно 3-4 секунды».

Версия ФИО18 о его движении на разрешающий сигнал светофора опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, являющегося начальником отдела эксплуатации ООО «Дор Инженеринг», в обязанности которого входит организация и обслуживание светофорных объектов. Свидетель в своих показаниях пояснял, что на 293 км 130 м автодороги м-10 «Россия» г. Вышний Волочек Тверская область установлены светофоры «П-2» пешеходный светофор и «Т-2» транспортный светофор. Взаимное их расположение таково - пешеходный светофор располагается относительно плоскости дороги перпендикулярно по направлению движения транспорта. Транспортные светофоры располагаются параллельно движению транспорта. При нахождении пешехода, готовящегося к переходу проезжей части, увидеть положение сигнала транспортного светофора, находящегося на противоположенной части дороги, проблематично.

В своих показаниях ФИО7 приводит режим работы светофорного объекта. Так, «после нажатия на кнопку для переключения светофора требуется 10-11 секунд для того, чтобы на панели светофора появился разрешающий сигнал для перехода пешеходов. Данное время включает в себя: 3 секунды моргает зеленый свет светофора для водителей, 3 секунды горит желтый цвет светофора для водителей, далее загорается красный цвет для водителей и примерно еще 2 секунды горит красный цвет светофора для пешеходов (то есть движение пешеход осуществлять не может в течение 2 секунд, как на транспортном светофоре загорелся запрещающий сигнал), только после этого загорается зеленый свет для пешеходов, разрешающий переход пешеходов». Также свидетель пояснял, что одновременно зеленый гореть для пешеходов и транспортных средств гореть не может.

Исходя из расположения транспортного и пешеходного светофоров, ФИО18 с большей долей вероятности не мог видеть, какой именно сигнал светофора горел на транспортном светофоре, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, как отмечает свидетель ФИО4, ФИО18 ждал 3-4 секунды после нажатия кнопки, после чего начал пересекать проезжую часть. Однако, согласно режиму работы светофорных объектов, о которых пояснял свидетель ФИО7, после нажатия кнопки требуется 10-11 секунд для появления разрешающий сигнал для перехода пешеходов. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО18 осуществлял движение на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

Движение ФИО18 на запрещающий сигнал светофора, а водителя автобуса ФИО15 на разрешающий, подтверждает свидетель ФИО8, водитель ТС Kia Ceed: «когда я увидел аварию на дороге на расстоянии 200-300 метров, я не остановился, потому что горел зеленый сигнал светофора. Автобус проехал на зеленый сигнал светофора, а следовательно молодой парень на красный. Если бы в момент аварии и после нее горел красный сигнал светофора, я бы не смог проехать мимо, точно так как и фура, которая обогнала автобус, который затормозил».

В момент ДТП водитель мотоцикла пересек проезжую часть, не имея права управления, на запрещающий сигнал светофора.

В материалах дела имеется обзорная справка на истца ФИО18, выданная начальником ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий», в соответствии с которой ФИО18 состоял на учете с 2019 года до достижения совершеннолетия (

<

дата> г.). В справке отмечено нестабильное эмоциональное состояние ФИО18, а также указано на его иные качества - лживый, изворотливый. Данная характеристика, выданная уполномоченным органом, сотрудники которого в течение 5 лет наблюдали за ФИО18, безусловно объективно отражает качества истца.

Исходя из личностных качеств истца, а также противоречия его показаний показаниям незаинтересованных в разрешении спора лиц (свидетель ФИО8, водитель проезжающего мимо ТС Kia Ceed, свидетель ФИО7, начальник отдела эксплуатации ООО «Дор Инженеринг»), очевидно, что ДТП произошло по вине ФИО18, а его показания являются способом оправдать себя и возместить причиненный ущерб.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП является истец ФИО18, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Размер материального ущерба стороной истца не доказан. Так, к исковому заявлению не приложены чеки о приобретении костылей, трости и оплаты услуг массажиста.

Размер ущерба в части повреждения мотоцикла истцом обоснован как стоимость его приобретения. Однако, в материалах дела имеются фотоизображения мотоцикла после произошедшего ДТП, на которых видны минимальные повреждения транспортного средства, целостность корпуса мотоцикла не нарушена.

Оставляя у себя в собственности поврежденный мотоцикл, при этом получая с ответчика полное возмещение его стоимости, истец неосновательно обогатится. В случае расчета требований исходя из стоимости поврежденного мотоцикла, при расчете истцом должны быть учтены годные остатки, которые имеют ценность, чего сделано не было.

Представитель ответчика ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» ФИО14 дополнительно пояснил, что питбайк является механическим транспортным средство, которое относится к источнику повышенной опасности. Никита являлся титульным владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается пояснениями истца и его представителя. В ДТП участвовали два транспортных средств, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, ответственность наступает только при наличии вины. Вина водителя ФИО15 не доказана. Кроме того, в показаниях ФИО12 имеются расхождения, в том числе и с показаниями свидетелей. Истец не видел зеленый сигнал светофора, он только предположил. Принцев ехал на разрешающий сигнал светофора, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» ФИО20 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать. 18 апреля 2023 г. в результате ДТП истец действительно получил травму, описываемую им в исковом заявлении, но со слов, на тот момент водителя ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2», ФИО15, ДТП было спровоцировано истцом. На запрещающий свет светофора истец перемещался по регулируемому пешеходному переходу верхом на мопеде Венто, тем самым попав под транспортное средство, управляемое ФИО15 Характер полученной травмы подтверждает, что истец не перевозил мопед через дорогу, как он утверждает в исковом заявлении, а находился в момент ДТП верхом на мопеде Венто за рулем. На сегодняшний день возбуждено уголовное дело в отношении бывшего водителя ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» ФИО15 ни до возбуждения уголовного дела, то есть на стадии административного расследования, ни в рамках уголовного дела, не установлен виновник ДТП. Также не установлено, как перемещался истец на регулируемом пешеходном переходе в момент ДТП. Был верхом на мопеде или перевозил мопед, передвигаясь пешком. Если следствием будет установлено, что истец перемещался верхом на мопеде, то таким образом будет установлено, что в ДТП участвовало два источника повышенной опасности, так как мопед (питбайк) приравнен законодательством РФ к источникам повышенной опасности. Собственно, при столкновении двух источников повешенной опасности, если вина в ДТП одного из владельцев источника повышенной опасности на доказана, то возмещение вреда и компенсации морального вреда не возмещается. Также, если вина истца и ответчика будет не установлена, то ни один из них не имеет права на возмещение вреда. Это подтверждается п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. Таким образом, ответчик ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» считает, что для вынесения судом полного и объективного решения в рамках рассматриваемого гражданского дела, необходимо дождаться результатов окончания уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика ФИО15 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем же основаниям, что и представитель ответчика ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» ФИО14

Прокурор Трищенкова Ю.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ФИО12 причинен вред здоровью, ответственность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Вышневолоцкая ПАТП-2», являющееся работодателем ФИО15

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с часть 1 стать 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 г. около 18 часов 56 минут на участке проезжей части 293 км + 130 м ФАД М-10 «Россия» Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО15, управляя транспортным средством – автобусом марки «ПАЗ 330530-22» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с переезжающим сидя на питбайке «Венто» несовершеннолетним ФИО12, движущемся по регулируемому пешеходному переходу, режимы светофора которого переключаются при помощи кнопки вызова перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО12 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО12, предоставленной ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», травма получена при ДТП 18 апреля 2024 г., бригадой СМП доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где находился в травматологическом отделении с 18 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 27 апреля 2023 г. выполнен 

<

данные изъяты>. Выписан, с последующим наблюдением и лечением в детской поликлинике № 1 с рекомендациями снять швы 8 мая 2023 г. и ходьбой с костылями до 2-х месяцев. Амбулаторное лечение в д/п № 1 начато 11 мая 2023 г. в последующем осматривался 25 мая 2023 г., 19 июня 2023 г., 4 июля 2023 г., 18 июля 2023 г., 28 июля 2023 г., 18 августа 2023 г., 31 августа 2023 г. В процессе лечения амбулаторно сняты швы 27 апреля 2023 г., нагрузка не осуществлялась на конечность до 5 июля 2-23 г., затем в течение месяца ребенок дозировано нагружал конечность, занимался ЛФК. 5 июля 2023 г. выполнен рентген контроль, заключение: 

<

данные изъяты>. С 18 августа 2023 г. ходит без костылей, отмечал периодические боли в 

<

данные изъяты>. С 1 сентября 2023 г. по 1 октября 2023 г. ребенок обучался на дому. 

Из заключения эксперта ГКУ «БСМЭ» № 420 от 5 июля 2023 г. следует, что у ФИО12 имелся 

<

данные изъяты>. Повреждение оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данный вывод соответствует п. 6 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н. учитывая характер повреждения, оно возникло незадолго до поступления в больницу (возможно 18 апреля 2023 г.) от воздействия твердого предмета. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждение могло возникнуть в результате соударения водителя мопеда ФИО12 с частями кузова транспортного средства с последующим ударом о твердое полотно дороги (асфальт). 

Постановлением старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 12 февраля 2024 г. возбуждённого уголовное дело № 12402280003040004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По сведениям РЭО № 4 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области от 13 августа 2024 г., транспортное средство марки ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2».

Согласно приказу № от 1 сентября 2021 г., ФИО15 принят на работу в ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» в должности водитель автобуса. 

Между ФИО15 (Работник) и ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» (Работодатель) 1 сентября 2021 г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности в предприятии по профессии водитель автобуса, с выполнением правил внутреннего распорядка предприятия и непосредственно подчинением диспетчеру. 

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 2.1 – 2.1.1 Трудового договора). 

Из путевого листа № от 18 апреля 2023 г. следует, что в данный день ФИО15, в соответствии с трудовым договором, осуществлял свою трудовую деятельность на автобусе марки «ПАЗ», регистрационный знак № 

На основании приказа № от 30 января 2024 г. ФИО15 трудовой договор расторгнут по собственному желанию.

Согласно объяснениям ФИО15 от 18 апреля 2024 г., 13 октября 2023 г., протоколу допроса свидетеля от 22 апреля 2024 г., имеющихся в материалах уголовного дела, с 2006 г. он трудоустроен в должности водителя в ООО «Вышневолоцкое ПАТП». В трудовые обязанности входит перевозка пассажиров на автобусах. 18 апреля 2023 г. он осуществлял свою трудовую деятельность на автобусе марки «ПАЗ», регистрационный знак №, смена длилась с 06:10 часов до 18:40 часов. До выезда проходил осмотр врача, каких-либо замечаний к состоянию здоровья не было, самочувствие также было хорошее. Алкоголь или лекарственные препараты, способные вызвать состояние опьянения или ухудшение реакции, или координации, 18 апреля 2023 г. или накануне не употреблял. Автобус также проходил предрейсовый осмотр, замечаний к его техническому состоянию в тот день не было. Весь рабочий день передвигался по маршруту № 256 «Вышний Волочек – Есеновичи». В ходе движения какие-либо неполадки или неисправности в автобусе замечены не были. После окончания смены направился на автобусе на АЗС, расположенную на 293 км ФАД М-10 «Россия», а после заправки отправился в гараж, расположенный по адресу: 

<

...>. Маршрут следования от АЗС к гаражу проходил по автодороге М-10 по направлению от г. Москва к г. Санкт-Петербург, в том числе через регулируемый светофором пешеходный переход, расположенный на 293 км + 130 м ФАД М-10 г. Вышний Волочек Тверской области. Подъезжая к пешеходному переходу, двигаясь со скоростью около 55 км/ч увидел на достаточно большом расстоянии по правую сторону перед пешеходным переходом молодого человека, который сидел на мотоцикле, на голове у него был шлем. И он, и мотоцикл, были повернуты к автобусной остановке, т.е. спиной к автобусу. На светофоре в это время горел зеленый сигнал. Подъезжая к пешеходному переходу, находясь примерно в 1 м перед пешеходным переходом, мотоциклист резко выехал на пешеходный переход и начал его пересекать. Насколько он понял, мотоциклист завел мотоцикл, иначе он не смог бы так быстро развернуться. ФИО15 не успел принять меры к избеганию наезда на него, а он оказался перед автобусом на его полосе движения, в результате чего передней правой частью автобуса совершил наезд на молодого человека на мотоцикле. В момент аварии горел зеленый сигнал светофора и машины, которые ехали позади него, останавливаться не стали.

Согласно объяснениям ФИО12 от 24 января 2024 г. и 20 февраля 2024 г. ФИО13 приобрела для него спидбайк марки «VENTO» без регистрационного знака, в магазине «от А до Я». Приобрел его для того, чтобы кататься на нем, так как на него не требуются права. Так как никто на нем не катался, было принято решение его продать. Перед тем, как его продать, повез его знакомому ФИО1 для того чтобы он его посмотрел. Маршрут следования к ФИО1 проходил от дома ФИО12 весь путь следования он катился на спидбайке, то есть его не заводил, а просто сидел на нем и отталкивался ногами от земли. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на 293 км + 130 м автомобильной дороги М-10, остановился у светофора. На светофоре нажал на кнопку, чтобы переключить режим светофора, чтобы можно было безопасно перейти на противоположную сторону дороги, так как изначально горел красный цвет (для пешеходов). После нажатия, практически через несколько секунд на светофоре загорелся желтый сигнал для автомобилей. Сидя на спидбайке стал направляться в сторону пешеходного перехода. Спидбайк не заводил, а сидел на седле и отталкивался ногами. Также перед тем как передвигаться через дорогу, надел шлем. На противоположную сторону дороги не попал, так как только начал движение, а именно, передним колесом спидбайка наехал буквально на 1-2 полосу зебры (пешеходной дорожки) и его сбил автобус. Удар пришелся в область 

<

данные изъяты>, от удара произошел двойной перелом. Водитель автобуса вышел из него и стал высказываться нецензурной бранью. Перед тем, как его сбил автобус, он был не один. С ним был его знакомый ФИО4, который слышал момент аварии (а именно звуковой сигнал светофора, свидетельствующий о его переключении). С ФИО4 они разошлись как раз практически у светофора, он пошел в сторону автобусной остановки. После чего ФИО4 подбежал к ФИО12 и позвонил ФИО13 и рассказал ей о том, что Никиту сбил автобус. Примерно минут через 10 приехали сотрудники ГАИ, которые и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. 

В объяснениях ФИО12 от 12 октября 2023 г. дополнительно указано, что когда он подходил к светофору, на светофоре горел красный свет, он остановился, нажал на кнопку переключения светофора, ФИО4 пошел в это время в сторону автобусной остановки, которая располагалась слева от пешеходного перехода. Когда на светофоре загорелся желтый свет, начал движение в сторону пешеходного перехода. Подходя к проезжей части, но все еще находясь на участке, предназначенном для заезда к автобусной остановке, то есть, еще не выйдя на проезжую часть, слева от себя заметил движущийся в его направлении автобус. Он не успел принять какие-либо меры по уходу с траектории движения автобуса, и спустя примерно секунду, автобус сбил его своей правой передней частью. В момент наезда сидел на мотоцикле, чтобы перекатить его через пешеходный переход, отталкиваясь ногами, однако, мотоцикл был не заведен. На голове был надет шлем. Находился на участке дороги, предназначенном для заезда к автобусной остановке. 

Согласно объяснениям ФИО13 от 18 апреля 2024 г. она купила мопед марки VEHTO в магазине «от А до Я» за 88000 руб. На данном мопеде периодически ездил её внук ФИО12 Она сама ему разрешила ездить на указанном мопеде, водительского удостоверения у него не было. О ДТП она узнала от сотрудников полиции.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 16 апреля 2024 г. следует, что у нее есть внук ФИО12, для которого является опекуном. 5 апреля 2023 г. она приобрела в магазине «от А до Я» питбайк без регистрационного знака. Приобрела для того, чтобы Никита смог на нем кататься, так как для него не требуются водительские права. Со слов Никиты ей стало известно, что 18 апреля 2023 г. он решил поехать к дяде ФИО1, чтобы он посмотрел его питбайк, так как Никита решил его продать. В этот день она поехала на природу прогуляться. Вдруг ей позвонил ФИО4, который является её хорошим знакомым и знакомым Никиты. Он сказал, что они с Никитой шли вместе, в какой-то момент разошлись у столба и Никита продолжил идти до остановки один, но она уже точно не помнит, как это было, потому что прошло много времени. Никиту сбил автобус и он жив. Она сразу же поехала на место происшествия. Пока она ехала, ей позвонили сотрудники ГАИ и сообщили, что Никиту сбил автобус. Когда она приехала, на месте она увидела Никиту, который лежал на обочине в сознании, его уже оттащил ФИО4 к обочине дороги. Уже приехали сотрудники скорой помощи. Сотрудники ГАИ сказали, что когда они приехали, Никита, якобы, был без сознания. Где был автобус в это время, она точно не помнит, вроде бы за остановкой на обочине. Светофоры работали в обычном режиме. Самого водителя автобуса она не видела, он стоял в стороне. С ним она не разговаривала. Она спросила сотрудников про камеру, которая находится у пешеходного перехода, они ответили, что данная камера не рабочая. Ей объяснили, что сзади проезжала фура, которая должна была заснять события на видеорегистратор. После этого Никита был госпитализирован с переломом 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», находился на лечении в больнице две недели. Сам он утверждает, что хорошо помнит ситуацию, якобы, он выехал на дорогу и его тут же сбил автобус, и он лежал на обочине. На самом деле у него имелись провалы в памяти, потому что он в момент аварии, скорее всего, потерял сознание. Со слов сотрудников ГАИ ей стало известно, что возможно и Никиты была кратковременная потеря сознания. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 20 мая 2024 г., 18 апреля 2024 г. он ехал на автомобиле марки «Kia ceed» из г. Вышний Волочек по направлению г. Тверь на заправку. Когда он проезжал в районе ГЭСа, заметил на расстоянии 200-300 метров впереди дорожную пыль, автобус и слева обгоняющую автобус фуру, регистрационный знак которой он не видел. Когда подъехал ближе к пешеходному переходу, то заметил, что автобус сбил человека и резко затормозил. Когда уже проезжал мимо автобуса, он увидел, что перед ним на земле лежит то ли велосипед, то ли мотоцикл, рядом с ним находится молодой парень в шлеме, который в этот момент встал и на одной ноге прыгал к обочине и упал на обочине. Он не обратил внимания, были ли рядом другие люди и был ли кто-то на автобусной остановке, но точно помнит, что парню никто не помог и он до обочины добрался сам. Впереди него ехали машины (какие именно, точно не помнит, но в том числе фура) и когда увидел аварию на дороге с расстояния 200-300 метров, не остановился, потому что горел зеленый сигнал светофора. Автобус проехал на зеленый сигнал светофора, а следовательно молодой парень на красный. Если бы в момент аварии и после неё грел красный сигнал светофора, он бы не смог проехать мимо, точно так же как и фура, которая обогнала автобус, который затормозил. Видеорегистратора на его автомобиле нет. 

Из объяснений ФИО4 от 27 января 2024 г. и протокола допроса свидетеля от 8 апреля 2024 г. следует, что у него есть знакомый ФИО12 18 апреля 2023 г. он шел в п. Льнозавод и подходил к трассе, на автобусную остановку. Данная остановка располагается рядом со светофором. Выходя из п. Льнозавод, в метрах 30 от поворота на трассу располагается светофор. Режим данного светофора переключается при помощи нажатия на кнопку. Дальше в метрах 20 от светофора располагается автобусная остановка, на которую он и следовал, чтобы поехать домой. Выйдя из-за поворота, около светофора он увидел знакомого ФИО12, который сидел на мопеде, видел, как Никита нажал на кнопку светофора и стал ждать разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти дорогу. Стоял он примерно 3-4 секунды. Какой цвет был у светофора, не помнит, так как на улице было солнечно и солнце отсвечивало ему, но слышал звуковой сигнал светофора (писк), который свидетельствует о разрешении движения по пешеходному переходу. Во время звукового сигнала он увидел ФИО12, сидя на мопеде и отталкиваясь ногами от дороги, то есть мопед у него не был заведен, стал передвигаться по переходному переходу. Дорога на данном участке (где расположен пешеходный переход) по направлению из г. Тверь в г. Вышний Волочек двухполосная, то есть одна полоса для движения автомобилей в прямом направлении, а вторая полоса для обгона. ФИО12 пересек сидя на мопеде и отталкиваясь ногами одну полосу и в моменте, когда, двигаясь по пешеходному переходу по 2-й полосе (для обгона), его сбил автобус «ПАЗ». Удар автобуса пришелся в переднюю часть мопеда, в область колеса. Автобус двигался по полосе обгона. От полученного удара ФИО12 слетел с мопеда и стал лежать на дороге. Он подбежал к нему, взял его и перетащил на обочину. Когда подходил в ФИО12, то мопед не работал. После чего позвонил его бабушке ФИО13 и сообщил, что Никита попал в ДТП, его сбил автобус. 

Согласно объяснениям ФИО7 от 26 января 2024 г. и протоколу допроса свидетеля 8 апреля 2024 г. он работает в должности начальника отдела эксплуатации ООО «Дор Инженеринг» с июня 2023 г. В его обязанности входит: организация и обслуживание светофорных и осветительных объектов, организация и строительство и осветительных объектов. На 293 км +130 м автодороги М-10 «Россия» г. Вышний Волочек Тверской области установлен светофор. Режимы данного светофора переключаются при помощи табло вызова перехода (кнопки). После нажатия на кнопку для переключения режима светофору требуется примерно 10-11 секунд, для того, чтобы на панели светофора появился разрешающий сигнал для перехода пешеходов. Данное время включает в себя: 3 секунды моргает зеленый цвет светофора для водителей, 3 секунды горит желтый цвет светофора для водителей, далее загорается красный цвет светофора для водителей и примерно еще 2 секунды горит красный цвет светофора для пешеходов, только после этого загорается зеленый цвет светофора для пешеходов, разрешающий переход пешеходов. Пешеходный цикл длится примерно секунд 15-20. Также принцип действия данного светофора включает в себя период охлаждения, суть которого заключается в том, что после того, как заканчивается пешеходный цикл (15-20 секунд), для водителей автомобилей загорается зеленый цвет, разрешающий им движение. При последующем нажатии на табло вызова перехода сработает период охлаждения, который длится около 30 секунд, то есть только после истечения данного времени (30 секунд после нажатия) будут меняться режимы светофора. При переключении сигнала на пешеходном светофоре (П-2) на зеленый, сигнал на транспортном светофоре (Т-2) не может быть зеленым. Так происходит, потому что программно у контролеров УК 4.1 при переключении фаз пешеходной и транспортной, одновременно при включении зеленого сигнала на пешеходном и транспортном происходит конфликт, при котором контролер отключается, светофор отключен в режим ОС (отключен светофор). Таким образом, зеленый сигнал светофора для пешеходов и транспорта одновременно работать не может. Также, когда при включении пешеходной фазы (зеленого сигнала) П-2 включается звуковое оповещение (писк) – оно управляется по одному проводу и конфликтов одновременного включения красного и звукового сигнала на пешеходном светофоре не допускается. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 24 апреля 2024 г. следует, что он находится в должности инспектора ДПС в МО МВД России «Вышневолоцкий». На момент 18 апреля 2023 г. он находился в должности инспектора ДПС в специализированном батальоне. 18 апреля 2023 г. находился на службе, из дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий» ему поступило сообщение о ДТП с несовершеннолетним мальчиком на трассе М10 у кафе «Дорожное». Он тут же выехал на место со старшим инспектором ДПС ФИО10 примерно через 5 минут прибыли на место, а именно, на 293 км 130м ФАД М-10 «Россия». В этот день была ясная сухая погода без осадков. На обочине около пешеходного перехода на земле лежал пострадавший ФИО12, он был в сознании, сильно кричал. Автобус стоял около автобусной остановки на обочине неподалеку от пешеходного перехода. Недалеко от места, в районе двух метров, где лежал ФИО12, находился его питбайк. Автобус располагался примерно в 14м от пешеходного перехода, где произошел наезд на пострадавшего. ФИО12 кричал, просил, чтобы ему вызвали скорую, держался за ногу. ФИО12 объяснил, что его сбил автобус, когда он переезжал дорогу по пешеходному переходу на зеленый свет. Со слов ФИО12, для автобуса горел красный свет. Он объяснил, что отталкиваясь ногами и сидя на питбайке, он начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Питбайк был не заведен. Также ФИО12 пояснил, что подъехав к пешеходному переходу, он нажал на кнопку, чтобы загорелся зеленый сигнал светофора, и когда сигнал загорелся, он сразу же начал переезжать дорогу. На месте также находился водитель автобуса, который сбил несовершеннолетнего. С его слов стало известно, что он в процессе движения по проезжей части увидел мальчика в шлеме, сидящего на питбайке, который в непосредственной близости перед автобусом, по пешеходному переходу, пересекал проезжую часть на питбайке. Водитель автобуса объяснил, что он не успел среагировать, поскольку мальчик выехал на дорогу резко. Не удалось избежать столкновения по причине, что мальчик выехал на пешеходный переход на заведенном питбайке. Также водитель объяснил, что мальчик двигался на красный сигнал пешеходного светофора, а водитель автобуса двигался на зеленый сигнал светофора. Дорога на данном участке четырехполосная, одна полоса движения по направлению в г. Москву, две полосы по направлению в г. Санкт-Петербург, и одна полоса для движения маршрутных транспортных средств. ФИО12 пересек данную полосу и столкновение произошло на полосе, где осуществлял движение автобус. На месте происшествия, на момент приезда, помимо водителя автобуса, Алексенко, его и ФИО10 никого не было. На автобусной остановке также никого не было. При осмотре камер выяснил, что в 14 секундах от автобуса, следом за ним осуществляло движение грузовое транспортное средство «Scania», с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ООО «НордЛайн». Связаться с водителем данного автомобиля не смогли. Скорее всего, если бы для автобуса действительно горел красный свет, фура тоже бы остановилась. Также при выяснении обстоятельств несчастного случая, он связался с организацией, которая занимается обслуживанием камер, которые находятся непосредственно на пешеходных переходах. Ему сообщили, что в момент происшествия с несовершеннолетним камеры не работали по причине сбоя в системе. Спустя некоторое время на место прибыл законный представитель ФИО12 – его опекун ФИО13 На тот момент уже прибыла бригада скорой помощи и ФИО12 начали оказывать помощь. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 22 мая 2024 г., находится в должности старшего инспектора ДПС ГАИ ОСБДПС. 18 апреля 2024 г. осуществлял контроль службы за нарядами, из дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение о ДТП с несовершеннолетним мальчиком на трассе М10 у кафе «Дорожное» в 18:56 часов. Он тут же выехал на место один. Примерно через 5-10 минут прибыл на место, а именно на 293 км +130 м ФАД М-10 «Россия». Когда прибыл, на месте были патруль в составе ФИО10 и ФИО9 Пострадавшего уже на месте не было, его забрала скорая помощь. Была ли на месте бабушка пострадавшего ФИО13, не помнит. Была ли она на момент составления схемы места совершения административного правонарушения, также не помнит. В схеме присутствует ее подпись, значит, она была ознакомлена со схемой. Также в схеме расписался ФИО15, который был виновником происшествия, но его тоже не помнит. Так как прошло много времени, он плохо помнит обстоятельства данного происшествия. Следов пробуксовки на асфальте перед пешеходным переходом, откуда выезжал мальчик, не было, следовательно, они не были отмечены на схеме. На тот момент, когда он приехал на место происшествия, светофор был исправен, иначе бы он вызвал дорожную службу. Расположение транспортных и пешеходным светофоров на месте происшествия таково, что пострадавший, находясь на обочине перед пешеходным переходом, физически не может видеть сигнал светофора, который горит для транспорта. Он может видеть только сигнал пешеходного светофора. 

Из протокола очной ставки между ФИО15 и ФИО12 от 5 июня 2024 г. следует, что об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее:

Вопрос следователя потерпевшему ФИО12: Подтверждаете ли Вы свои показания, данные ранее: «...18 апреля 2022 г., подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на 293 км + 130 м автомобильной дороги М-10, я остановился у светофора. На светофоре я нажал на кнопку, чтобы переключить режим светофора, чтобы можно было безопасно перейти на противоположную сторону дороги, так как изначально горел красный цвет (для пешеходов). После моего нажатия, практически через несколько секунд, на светофоре загорелся желтый сигнал для автомобилей. Я сидя на спидбайке стал направляться в сторону пешеходного перехода. Спидбайк я не заводил, а сидел на седле и отталкивался ногами. Также, перед тем как передвигаться через дорогу я надел шлем. На противоположную сторону дороги я не попал, так как только начал движение, а именно передним колесом спидбайка наехал буквально на 1-2 полосу зебры (пешеходной дорожке) меня сбил автобус. Удар пришелся мне в область 

<

данные изъяты>, от данного удара у меня произошел двойной перелом. Водитель автобуса вышел из него и стал высказываться на меня нецензурной бранью. Также хочу дополнить, что я перед тем как меня сбил автобус, я был не один. Со мной был мой знакомый ФИО4, который слышал момент аварии (а именно звуковой сигнал светофора, свидетельствующий о его переключении). С ФИО4 мы разошлись как раз практически у светофора, он пошел в сторону автобусной остановки. После чего ФИО4 подбежал ко мне и позвонил ФИО13 и рассказал ей о том, что меня сбил автобус. Примерно минут через 10 приехали сотрудники ГАИ, которые и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Более точные подробности ДТП я не помню, так как находился без сознания».

Вопрос следователя свидетелю ФИО15: Подтверждаете ли Вы свои показания, данные ранее: «...После окончания смены я направился на автобусе на АЗС, расположенную на 293 км ФАД М-10 «Россия», а после заправки отправился в гараж, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 99. Мой маршрут следования от АЗС к гаражу проходил по автодороге М-10 по направлению от г. Москва к г. Санкт-Петербург, в том числе через регулируемый светофором пешеходный переход, Расположенный на 293 км + 130 м ФАД М-10 г. Вышний Волочек Тверской области. Подъезжая к пешеходному переходу, двигаясь со скоростью около 55 км/ч, я увидел на достаточно большом расстоянии по правую сторону перед пешеходным переходом молодого человека, который сидел на мотоцикле, на голове у него был шлем, он обеими руками держался за руль. Он находился у края проезжей части в полуметре от асфальта. И он, и мотоцикл, были повернуты к автобусной остановке, то есть спиной ко мне. На светофоре в это время горел зеленый сигнал. Когда я подъезжал к пешеходному переходу, и находился в 1 метре перед пешеходным переходом, мотоциклист резко выехал на пешеходный переход и начал его пересекать. Он очень резко выехал, его мотоцикл был заведен, потому что ногами он так резко оттолкнуться не мог, на песке даже остались следы пробуксовки в том месте, откуда он начал движение. Насколько я понял, он завел мотоцикл, иначе он не смог бы так быстро выехать на дорогу. Я не успел принять меры к избеганию наезда на него, а он оказался передо мною на моей полосе движения, в результате чего передней правой частью автобуса я совершил наезд на переднее колесо мотоцикла молодого человека, он от удара отлетел на пару метров. На асфальте в метре от обочины остался след от колеса мотоцикла. Там где стоял молодой человек, в том месте, откуда он стартовал, людей рядом не было. В момент аварии горел зеленый сигнал светофора и машины, которые ехали позади меня, останавливаться после случившейся аварии не стали, а объехали меня, так как для них, повторюсь, горел зеленый. Люди (около двух-трех человек) находились на остановке в 20 метрах от пешеходного перехода и могли видеть эту ситуацию. Я проезжал на зеленый сигнал светофора, а какой сигнал светофора горел у молодого человека, а не видел и не знаю».

Вопрос следователя свидетелю ФИО15: Согласны ли Вы с обстоятельствами, содержащимися в показаниях ФИО12? Если не согласны, с чем именно?

Ответ свидетеля ФИО15: не согласен с тем, что я проехал на красный, для меня горел зеленый сигнал светофора. Также ФИО12 утверждает, что его питбайк не был заведен и он начал движение, отталкиваясь ногами. Он начал движение с пробуксовкой, резко выехал на дорогу. Также хочу добавить, что не высказывался нецензурной бранью в отношении ФИО12

Вопрос следователя потерпевшему ФИО12: Согласны ли Вы с обстоятельствами, содержащимися в показаниях ФИО15? Если не согласны, с чем именно?

Ответ потерпевшего ФИО12: не согласен с тем, что горел зеленый сигнал светофора для автобуса. Резко на пешеходный переход я не выезжал, мой мотоцикл не был заведен. Следов на обочине не видел.

Вопрос следователя потерпевшему ФИО12: Теряли ли Вы сознание, после того, как произошла авария? Как добрались до обочины?

Ответ потерпевшего ФИО12: не помню. До обочины я добрался самостоятельно, то есть попытался встать и упал ближе к обочине.

Согласно справкам ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО15 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО12 у врача-нарколога на учете не состоит, находился на профилактическом лечении у врача-психиатра с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. по поводу: 

<

данные изъяты>, снят по не обращению. 

Также в материалах уголовного дела имеется обзорная справка МО МВД России «Вышневолоцкий» от 27 сентября 2024 г., из которой следует, что ФИО12, учащийся ГБПОУ «ВВК», неоднократно с 2019 г. состоял на профилактическом учете в ОПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» за совершение административных правонарушений. Проживает совместно с бабушкой С.Ю., пенсионеркой и дедушкой ФИО3 Семья проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире, где для Никиты были созданы все необходимые условия. ФИО12 ранее обучался в МБОУ «Школе № 4», где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В классе не являлся лидером, так как эмоциональное состояние подростка часто было нестабильное. В настоящий момент обучается в ГБПОУ «ВВК», где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По характеру ФИО12 лживый, изворотливый, на замечания старших не всегда реагирует адекватно, не признает свою вину. 

<

дата>. ФИО12 был снят с профилактического учета, в связи с достижением возраста 18 лет. 

Согласно справке - характеристике на ФИО15, к административной и уголовной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в МО МВД России «Вышневолоцкий» не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Иными компрометирующими материалами не располагают. 

Из сообщения ГКУ ТО «ЦСПН» Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 19 сентября 2024 г. следует, что 21 сентября 2009 г. несовершеннолетний ФИО12 признан оставшимся без попечения родителей на основании распоряжения ТОСЗН г. Вышний Волочек № от 22 октября 2009 г., так как мать – ФИО5 отказалась от воспитания и дала свое согласие на лишение ее родительских прав, отец – юридически отсутствует. Распоряжением ТОСЗН г. Вышний Волочек № от 22 октября 2009 г. ФИО13 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО12 В соответствии со ст. 40 ГК РФ 14 мая 2024 г. опека над несовершеннолетним ФИО12 прекращена, по достижению им восемнадцати лет. В настоящее время ФИО12 на учете в отделе опеки и попечительства, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, не состоит. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России № 647/2-1-24, № 648/2-1-24 от 31 мая 2024 г., имеющемуся в уголовном деле, с точки зрения выполнения анализа действий участников движения на предмет соответствия требованиям ПДД, важно установить не столько место наезда (место первичного контактирования транспортных средств) сколько определить положение питбайка по ширине проезжей части на момент совершения наезда исходя из следа бокового сдвига его переднего колеса. С достаточной легкостью и точностью расположение следа в зоне контакта колеса питбайка с дорогой могло быть определено на месте ДТП путем непосредственного замера. Как было указано ранее, исходя из фотоснимков, след (в зоне пятна контакта шины с покрытием дороги) располагался приблизительно на расстоянии 1,23 м от правого края проезжей части. Таким образом, с учетом радиуса переднего колеса питбайка – около 0,3 м, следует заключить, что до момента наезда питбайк успел проследовать своей передней габаритной частью в пределах проезжей части расстояние около 1,53 м. В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель питбайка должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.4, 6.2 ПДД. Водитель автобуса ПАЗ в общем случае, должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абз. 2 ПДД. Исследовать соответствие действий водителя автобуса ПАЗ и водителя питбайка, приведших к конфликту их на дороге по имеющейся совокупности исходных данных не представляется возможным. Анализ причины (непосредственной, основной и т.п.) дорожно-транспортного происшествия в исследованиях, связанных с анализом обстоятельств ДТП, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку должно производиться с юридических позиций. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 г. № 811-О следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности. 

Как установлено судом, вред здоровью ФИО12 причинен в результате столкновения двух транспортных средств.

Так, водитель ФИО12, управляя транспортным средством (питбайк), не имея права управления транспортными средствами, выехал на пешеходный перекресток, где и произошло столкновение с автобусом, принадлежащем ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2», под управлением водителя ФИО15

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, питбайк марки «VENTO» без регистрационного знака приобретен ФИО13 и передан в пользование ФИО12, следовательно, владельцем данного транспортного средства на дату ДТП являлся истец.

Согласно статье 25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г., пункту п. 1.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» питбайк в зависимости от объёма двигателя приравнивается к механическому транспортному средству: к мопеду (до 50 кубических сантиметров), либо к мотоциклу (более 50 кубических сантиметров).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с законодательством, для легальной езды по дорогам общего пользования владельцу необходимо иметь права на управление транспортным средством категории «А» и поставленное на учет транспортное средство (либо ПТС с договором купли-продажи, как вариант, если мотоцикл на учете не стоит). 

В отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

В отношении ФИО13 18 апреля 2024 г. также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством или лишенному такого права). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналамирегулировщикаили пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ФЗ № 196).

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных встатье 13настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ФЗ № 196).

Доводы стороны истца о том, что ФИО12 двигался на питбайке сидя на нем, отталкиваясь ногами, без запуска двигателя, в связи с чем не может расцениваться к водитель транспортного средства, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Кроме, того доказательства неисправности двигателя питбайка, на что ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, вина водителя ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках данного уголовного дела, не установлена, доказательства нарушения ФИО15 Правил дорожного движения не представлены.

Постановлением старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 10 октября 2024 г. назначена повторная автотехническая экспертиза по данному уголовному делу, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. 

Пояснения ФИО12 о том, что он пересекал пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2 Кроме того, суд учитывает противоречия в пояснениях ФИО12, данных как в судебном заседании, так и имеющихся в материалах уголовного дела. В судебном заседании ФИО12 также пояснил, он сам не видел зеленый сигнал светофор, но предположил, что должен быть для него зеленый сигнал.

Из представленных пояснений сторон, пояснений свидетелей, имеющихся в уголовном деле, вину ответчика ФИО15 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО12 был причинен вред здоровью, установить не представляется возможным, иные доказательства стороной истца в материалы дела не представлены.

При этом суд также учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 января 2010 г., согласно которым при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе разбирательства стороне истца было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований путем проведения экспертизы. Однако истец от проведения экспертизы отказались.

Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако это доказательство в виде заключения эксперта не было получено по обстоятельствам, зависящим от истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие -2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2024-002110-02