Дело № 2-4299/2019 3 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 607 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 977 рублей, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9 490 рубля.

В обоснование требований указал, что в период времени с 9 августа 2018 года по 9 апреля 2019 года внес на счёт ответчика средства в заявленной сумме. Указал в иске на то, что никаких оснований для получения заявленных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, деньги подлежат взысканию.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против требований иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приходных кассовых ордеров в период с 9 августа 2018 года по 9 апреля 2019 года по внесены средства в размере 607 000 рублей (л.д.7-13). Средства внесены ФИО1 на счёт ФИО2

Из представленной выписки по счёту усматривается, что данный счёт обслуживает кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК».

Суд принимает во внимание, что истец утверждает об отсутствии каких-либо оснований для внесения средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведённой нормы закона при принятии доводов истца об отсутствии каких-либо правовых оснований для внесения средств, суд полагает, что оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения нет.

Заслуживает внимание довод истца о том, что средства вносились в счёт заёмных обязательств, вместе с тем, в нарушение требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых доказательств наличия займа суду не представлено, средства взысканию по данным основаниям не подлежат.

Особо заслуживает внимание довод ответчика о том, что между ним и истцом имелись правоотношения, обусловившие внесение данных средств на кредитный счёт ответчика.

Так ответчик ссылался на то, что по просьбе истца приобрел на свое имя транспортное средство за счёт кредитных средств, при этом автомобилем пользовался истец, он же осуществлял оплату кредита, в дальнейшем автомобиль ему же и передан.

Данные доводы находят своё подтверждение.

Согласно данным ГИБДД за ФИО2 20 января 2018 года зарегистрировано транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>.

Названное транспортное средство 15 марта 2018 года передано в собственность ФИО3, которая приходится супругой истца.

Согласно данным страховой компании ФИО3 и ФИО1 внесены в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Допуск к управлению автомобилем, последующее его переоформление на супругу истца, с учетом добровольного и последовательного внесения истцом на счёт ответчика средств в отсутствие разумных обязательственных отношений сторон, позволяет суду согласится с доводами ответчика о том, что имелись, неоформленные сторонами письменно, договорённости относительно того, что ответчик оформляет на себя транспортное средство и кредит, в то время как истец осуществляет внесение кредитных платежей.

Поскольку письменных доказательств условий соглашений истца и ответчика в данном вопросе не представлено, то суд оценивает условия только на основании их действий.

Так суд полагает, что истец вносил платежи в счёт кредита ответчика именно в силу названных договорённостей, поскольку иное не следует из материалов дела.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств условий такого внесения, в том числе, условий о возвратности внесённых средств, то оснований их взыскания с ответчика суд не усматривает.

Исходя из того, что доводы иска об оплате кредита ответчика истцом в отсутствии оснований к такой оплате сами по себе свидетельствуют о необоснованности иска (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленных судом признаков наличия между сторонами иных неоформленных правоотношений, которые обусловили внесение истцом в пользу ответчика средств, однако не предполагали возвращения средств ответчиком, суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований иска не установлено, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2019 года.