Дело № 2а-967/2020

29RS0008-01-2020-001357-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года гор. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № по АО и НАО, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском. 

Требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 в МИФНС __.__.__ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, по которой ответчику налоговым органом был произведен возврат из бюджета денежной суммы в размере 49083 рублей. По итогам проведения камеральной проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от __.__.__ №, на основании которого ФИО1 отказано в подтверждении права на имущественный налоговый вычет в размере 177314 рублей 75 копеек, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере 191034 рублей 64 копеек и в возврате из бюджета суммы НДФЛ в размере 47885 рублей, подтверждено право на имущественный налоговый вычет в сумме уплаченных процентов по кредиту 9213 рублей. Указано, что поскольку у налогоплательщика возникло право на возврат из бюджета суммы в размере 1198 рублей, то получение суммы в размере 47885 рублей является неосновательным обогащением. Налоговый орган __.__.__ обратился к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 47885 рублей. В связи с тем, что административным ответчиком сумма НДФЛ в бюджет не уплачена, на нее в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 и 70 направлено требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Сумма пени по НДФЛ составила 11934 рубля 15 копеек за период с __.__.__ по __.__.__, пени начислены на сумму недоимки, взыскиваемую с налогоплательщика через мирового судью. Судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по пени отменен __.__.__. Просит взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11934 рублей 15 копеек. 

Представитель административного истца МИФНС России № по АО и НАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчиком представлены возражения по иску, согласно которым им в 2016 году в МИФНС была подана декларация за 2015 год на получение налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Налог на доходы физических лиц за 2015 год начислен и удержан работодателем, иных доходов в 2015 году он не получал. После перечисления суммы НДФЛ в размере 49083 рублей налоговым органом о нарушении в декларации не сообщалось, акт налоговой проверки, как и требование, ему не вручали. О задолженности он узнал после вынесения судебного приказа. Кроме того, указывает, что, исходя из выводов решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ сумма в размере 47885 рублей не является недоимкой, следовательно, взыскание пени в соответствии со ст. 75 НК РФ производиться не должно. Поэтому просит отказать в удовлетворении требований. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы, судприходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в собственность __.__.__ была приобретена квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, ...., ее стоимость составила 1450000 рублей, в том числе, за счет средств материнского капитала в размере 426133 рублей. 

ФИО1 использовал свое право на получение имущественного налогового вычета с 2011 года. 

__.__.__ ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, по которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 368349 рублей 39 копеек, в том числе: имущественный налоговый вычет в размере 177314 рублей 75 копеек, в сумме уплаченных процентов по кредиту - 191034 рубля 64 копейки, а также заявление о возврате из бюджета уплаченной суммы налога в размере 49083 рублей. 

На основании решения налоговой инспекции от __.__.__ № ФИО1 __.__.__ была возвращена из бюджета сумма НДФЛ в размере 49083 рублей, которая перечислена последнему на расчетный счет, что подтверждается сведениями из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика. 

Согласно акту налоговой проверки от __.__.__ №, проведенной в связи с предоставлением ФИО1 налоговой декларации за 2015 год налоговым органом было установлено, что общий размер имущественного налогового вычета у ФИО1 составит 1023867 рублей, учитывая, что при приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала в размере 426133 рублей.

В акте налоговой проверки констатировано, что в предыдущие налоговые периоды предоставлен имущественный налоговый вычет за 2011-2014 годы в размере 1272685 рублей 05 копеек, излишне предоставленная сумма вычета - 248818 рублей 05 копеек, то есть право на имущественный налоговый вычет в размере 177314 рублей 75 копеек по декларации за 2015 год у ФИО1 отсутствует. Сумма вычета в сумме уплаченных процентов по кредиту составила в 2015 году 9213 рублей 35 копеек.

В этом же акте указано, что налогоплательщику было предложено внести изменения в налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлена. 

По итогам проверки налоговым органом __.__.__ вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1: отказано в подтверждении права на имущественный налоговый вычет в размере 177314 рублей 75 копеек; отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере 191034 рублей 64 копеек и в возврате из бюджета суммы НДФЛ в размере 47885 рублей; подтверждено право на имущественный налоговый вычет в сумме уплаченных процентов по кредиту 9213 рублей, полежала возврату из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в размере 1198 рублей.

Поскольку у административного ответчика возникло право на возврат из бюджета суммы НДФЛ за 2015 год в размере 1198 рублей, а по решению налогового органа было возвращено 49083 рубля, то административный истец обращался в Котласский городской суд Архангельской области о взыскании с налогоплательщика ФИО1 задолженности по НДФЛ в размере 47885 рублей в порядке ст. 48 НК РФ.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в удовлетворении требований МИФНС России № по АО и НАОк ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказано, так как законодательством установлен иной порядок компенсации потерь бюджета.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из перечисленных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что пени могут быть начислены и взысканы только в случае наличия недоимки, либо нарушения установленных сроков по уплате самого налога.

Как было указано выше, решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ было отказано о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 47885 рублей с ответчика ФИО1

Таким образом, учитывая, что во взыскании налога на доходы физических лиц с ФИО1 налоговому органу в порядке ст. 48 НК РФ отказано, то и не имеется оснований для взыскания с него суммы начисленных пени в размере 11934 рублей 15 копеек в соответствии со ст. 75 НК РФ.

При этом довод административного истца о том, что сумма пени по НДФЛ в размере 11934 рублей 15 копеек начислена на недоимку, взыскиваемую мировым судьей в порядке неосновательного обогащения, опровергается материалами дела, в частности требованием № по состоянию на __.__.__.

При таких обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2020 года.