Дело № 2-339/2024

УИД61RS0013-01-2024-000286-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Корчагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности на основании договора цессии,

установил:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований ссылаясь на то, что 23.01.2023 между ООО МКК «БюроФинПомощи» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 23.01.2023, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 28 140,00 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 23.01.2023, сроком с 23.01.2023 по 25.02.2023 под 255,5% годовых. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 25.02.2023. 27.03.2023 займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 27.03.2023 и прилагаемому к нему реестру договоров, уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Таким образом, ООО «Ключ» является новым кредитором ответчика. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность должник был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в разделе «сведения о сторонах договора» индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. По состоянию на 25.08.2023 общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 70 293, 72 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма № от 23.01.2023 в общей сумме 70 293, 72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2308,81 руб., расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг, в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1- адвокат Корчагин С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика Корчагина С.В., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 23.01.2023 между ООО МКК «БюроФинПомощи» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 23.01.2023, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 28 140,00 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 23.01.2023, сроком с 23.01.2023 по 25.02.2023 под 255,5% годовых. 

По условиям договора должник ФИО1 обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 25.02.2023. Данное обстоятельство объективно подтверждается договором потребительского микрокредита, подписанного ответчиком ФИО1 23.01.2023.

27.03.2023 займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 27.03.2023 и прилагаемому к нему реестру договоров, уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. В связи с чем ООО «Ключ» является новым кредитором ответчика. 

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ФИО1 был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в разделе «сведения о сторонах договора» индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. 

По состоянию на 25.08.2023 общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 70 293, 72 руб. 

Поскольку ответчик ФИО1, не отрицая самого факта обращения за микрозаймом, стал оспаривать свою подпись в договоре потребительского микрозайма от 23.01.2023, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Южному региональному центру судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 1574/04-2-24 от 27.05.2024, подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в строке «заемщик» на лицевой стороне индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 23.01.2023;

- в строке «заемщик» на оборотной стороне индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 02Ф23-0010944 от 23.01.2023;

- в строке «подпись» на лицевой стороне расписки от имени ФИО1 от 23.01.2023;

-в строке «подпись» на оборотной стороне расписки от имени ФИО1 от 23.01.2023, выполнены ФИО1.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной медико-социальной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям. 

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», и определенный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя – адвокатат Корчагина С.В. о том, что договор микрозайма № от 23.01.2023 с ООО МКК «БюроФинПомощи» он не заключал, подпись в договоре не его, и передача ему денег не подтверждается платежным документом, а имеется только расписка о получении денег в размере 28 149 руб., судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтвержден факт выполнения подписи в договоре потребительского микрозайма и в расписке от имени ФИО1 – ответчиком ФИО1, а не иным лицом.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению микрозайма и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25.08.2023 общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 70 293, 72 руб., из которых: сумма займа 28 140,00 руб., сумма начисленных процентов с 23.91.2023 по 25.08.2023 (215 дней) – 42 153,72 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями документов: индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от 23.01.2023, распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 28 140,00 рублей, расчетом задолженности, требованием о возврате задолженности. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что договор микрозайма № от 23.01.2023 и расписка от 23.01.2023 составлены с грубейшим нарушением законодательства РФ, в связи с чем заключенный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, судом отклоняются, поскольку стороной ответчика данный договор и расписка в установленном законом порядке не оспорены, и в данном случае имеют для суда доказательственное значение. 

В свою очередь ответчиком ФИО1 не опровергнут и не доказан в судебном заседании факт не заключения указанного договора потребительского микрозайма и не получения от заемщика ООО «МКК БюроФинПомощи» денег в размере 28 140 руб.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед истцом задолженности в заявленном размере, в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, расписка о получении ФИО1 денежных средств; расчет задолженности, который является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.01.2024, акт выполненных работ от 17.01.202, платежное поручение № 61 от 15.01.2024 о перечислении денежных средств по договору юридических услуг в отношении ФИО1 в сумме 3000 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 308,81 руб..

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ООО «Ключ» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 

<

данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от 23.01.2023 в сумме 70 293, 72 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2308,81 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 75 602 руб. 53 коп. (семьдесят пять тысяч шестьсот два рубля 53 коп.) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024.