Дело № 2- 3846 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участие истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2017 г. заключил с ИП ФИО2 договор, предметом которого является изготовление мебели - кухонного гарнитура (далее по тексту - изделие) по индивидуальному заказу Заказчика. Пунктом 4.3 договора установлено, что изделие должно быть доставлено до подъезда, поднято на этаж и осуществлена его установка и монтаж силами Исполнителя. Общая стоимость изделия, включая доставку, подъем, установку и монтаж составляет 160 000 рублей (п.2.1 договора). Согласно пункту 3.1. договора срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа в кассу исполнителя.

Согласно квитанциям об оплате его обязательство по оплате 50% стоимости изделия было исполнено 04.02.2017 г., значит, начальным сроком изготовления является 04.02.2017, а 45-м рабочим днем (днем окончания изготовления изделия), с учетом выходных дней и праздников в этот период является 12 апреля 2017 года.

Пунктом 4.1 договора определено, что доставка изделия Заказчику производится в течение 5 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости изделия, которая произведена им 14.07.2017 г.., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.01.2017 г., 04.02.2017 г., 14.07.2017 г.

14 июля 2017 года сотрудники ответчика осуществили доставку в квартиру изделия в упаковке. Пунктом 5.1 договора установлено, что установка и монтаж изделия осуществляются Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента его поставки, то есть крайним днем полного монтажа кухонного гарнитура является 21 июля 2017 года. Соответственно, 22 июля 2017 года - является первым днем просрочки исполнения обязательств ответчика.

В процессе установки и монтажа кухонного гарнитура силами сотрудников Ответчика был выявлен целый ряд недостатков, без устранения которых невозможно было принять изделие по качеству и подписать акт приема-передачи. В четыре разных рабочих дня, сотрудники пытались устранить недостатки с выездом к месту установки. Также, в этот же период времени на квартиру на осмотр недостатков приезжал специалист по имени Максим, которым визуально были признаны следующие недостатки: 

1) Два фасада отличались по тону оттенка. Другие два фасада на углах имели протертость вследствие плохой шлифовки, либо неравномерного нанесения краски. Один фасад был испорчен монтажниками при установке ручки. Таким образом, 5 фасадов являлись не качественными и были вывезены на исправления. Один из фасадов не был установлен вообще;

2) На оставшихся фасадах ручки прикручены не ровно, установлены не горизонтально, так же сами оставшиеся фасады установлены не ровно и не отрегулированы, между ними и столешницей имеются неравномерные зазоры; соответственно, нижняя пластиковая планка, закрывающая ножки, мешает открыванию дверей гарнитура;

3) Кромка изделия приклеена неравномерно. На некоторых деталях имеется увеличенный слой клея, что сразу бросается в глаза на фоне белого цвета кухни;

4) Отверстие под розетку и под вывод канализационного слива вырезаны маленького диаметра, что затрудняет соответствующий доступ к коммуникациям; 5) Согласно эскизу изделия, между верхними модулями гарнитура должно быть расстояние под вытяжку шириной 90 см. Однако, после установки модулей указанное расстояние составило около 88 см, то есть вытяжка на свое предусмотренное эскизом место не может быть установлена. Планка, соединяющая верхние модули до настоящего времени также не установлена;

6) Механизм крепления (болты) верхних модулей сорваны, головки болтов прокручены, соответственно, установить на данные крепления иные верхние модули без замены данного крепежа больше не возможно;

7) После замены стойки кухонного шкафа не закреплены в предусмотренном эскизом порядке край столешницы и полки;

8) Петли на имеющихся фасадах установлены криво, не по горизонтали; Болты, соединяющие стойки и образующие тот или иной модуль изделия вкручены криво, не имеют заглушек и видны;

9) Фальш-панель, предусмотренная эскизом изделия отсутствует.

Имеющиеся в изделии вышеуказанные недостатки/дефекты и повреждения отрицательно сказываются как на внешнем виде гарнитура, так и не позволяют полноценно использовать изделие по его прямому целевому назначению. После согласия специалистом Ответчика с наличием указанных недостатков, части гарнитура (фасады, полки, стойки), были вывезены на переделку. 

Таким образом, с момента полной оплаты гарнитура, его доставки и до настоящего времени изделие окончательно не допоставлено, не установлено (не смонтировано) и не может быть использовано по его функциональному назначению, соответственно, оно не является готовым изделием. 

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб. за период с 22.07.2017 г. по 02.10.2017 г.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что кухонный гарнитур установлен в полном объеме 13 ноября 2017 г. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что мебель установлена в полном объеме, а неустойка подлежит исчислению в соответствии с п.9.11 договора от 24 января 2017г. в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки. При этом, он не заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, 24 января 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор, в соответствии с условиями которого последний обязался изготовить по поручению заказчика мебель - кухонный гарнитур. Стоимость изготовления указана в размере 160 000 руб. (п.2.1). Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа в кассу исполнителя (п.3.1). Предусмотрена доставка изделия до подъезда, подъем на этаж, установка и монтаж (п.4.3). Доставка изделия Заказчику производится в течение 5 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости изделия (п.4.1).

Согласно квитанциям истцом внесено в кассу ответчика 24 января 2017 г. - 45 00 руб. и 04.02.2017 г. - 55 000 руб., т.е. более 50% стоимости изделия, т.е. начальным сроком изготовления является 04.02.2017, а 45-м рабочим днем (днем окончания изготовления изделия), с учетом выходных дней и праздников в этот период является 12 апреля 2017 года.Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, согласно которому Истец заказал Ответчику изготовление и сборку мебели. Пунктом 5.1 договора установлено, что установка и монтаж изделия осуществляются Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента его поставки. Поскольку истцом полная стоимость оплаты внесена согласно квитанции от 14 июля 2017 г. в размере 60 000 руб., последним днем полного монтажа кухонного гарнитура является 21 июля 2017 года. Соответственно, 22 июля 2017 года - является первым днем просрочки исполнения обязательств ответчика. Ответчиком не оспариваются доводы истца о доставке кухонного гарнитура истцу 14 июля 2017 года, о несоответствии изделия по качеству и то, что изделие было установлено несвоевременно.Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. 29 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков допущенных в процессе изготовления и монтажа кухонного гарнитура. Акт приема-передачи кухонного гарнитура между сторонами подписан 13 ноября 2017 г., что ответчиком не оспаривается.Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Поскольку размер неустойки установлен законом, заключенный сторонами договор в соответствии со ст. 422 ГК РФ не подлежит применению в части, не соответствующей закону, в связи с чем ходатайство ответчика о применении неустойки в размере 0,1%, предусмотренном п.9.11 заключенного между сторонами договора, не подлежит удовлетворению.Сумма неустойки составляет за период с 22 июля 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 345 600 руб. (160 000 х 72 х 3%) руб., которая истцом уменьшена до 160 000 руб. Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд не вправе уменьшить сумму неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с 22 июля 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 160 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характер нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца. Сумма штрафа составляет 81 000 руб. (160 000 + 2 000) х 50%). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 5 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22.07.2017г. по 02.10.2017г. в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере 5300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 4 декабря 2017 г.

Судья Н.И. Филиппова