Дело 2-73/2025

УИД 05RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 февраля 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г., 

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страховой выплаты и неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Мерседес-Бенц Луидор 223602, государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов и делу присвоен номер убытка У-042-000461/23. Вышеуказанное ДТП страховщиком ПАО САК «Энергогарант» признано страховым случаем, проведен осмотр транспортного средства и принято решение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты потерпевшего. Денежные средства в размере 310 900 руб., были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанные денежные средства, уплаченные добровольно страховщиком явно недостаточны для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Не согласившись с размером страховой выплаты произведенной страховщиком, им организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц Луидор 223602, государственный регистрационный знак 

<

***> на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства. По итогам проведения независимой технической экспертизы в ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Луидор 223602, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 429 310, 19 руб. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание ранее произведенную выплату, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 100 руб. (400 000 – 310 900). Кроме того, при выплате страхового возмещения страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Документы о страховом случае были сданы в филиал ПАО «САК «Энергогарант» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При его обращении к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 89 100 руб. и неустойки в размере 37 308 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, отказано со ссылкой на произведение страховой выплаты в полном объеме и отсутствием оснований для удовлетворения его требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-31319/8020-003 прекращено рассмотрение обращения на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный сослался на то, что на лобовом стекле его транспортного средства размещена табличка с надписью «Махачкала» и указан контактный номер телефона, то есть в связи с использованием им транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров.

В связи с изложенным, просит суд, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере 89 100 руб., а также неустойку/пеню за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 37 308 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» направили в суд возражения, в которых просили рассмотреть дело без участия их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Мерседес-Бенц Луидор 223602, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством марки Хундай HD78 государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис № XXX 0316935343.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ПАО «САК «Энергогарант» была проведена независимая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Страховой акт № У-042-000461-23 и сумма установленная экспертным заключением в размере 310900 руб. была выплачена ФИО1 в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 89 100 руб. и неустойки в размере 37 308 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, к претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Фаворит Сервис».

Уведомлением ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в произведении доплаты страхового возмещения.

При обращении ФИО1 финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-31319/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обращаясь в страховую компанию в связи с повреждением транспортного средства, выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 выражает несогласие с суммой страховой выплаты, а не с действиями страховщика уклонившегося от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что суммы страховой выплаты в размере 310 900 руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховую сумму в размере 89 100 руб., то есть разницу между лимитом ответственности и страховой выплаты произведенной добровольно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НКО «Фонд-Эксперт».

В своем заключении эксперт НКО «Фонд-Эксперт» ФИО4 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Луидор 223602, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 550 664,31 руб., с учетом износа 336 515,80 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает сумму страховой выплаты произведенной страховщиком добровольно, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страховой выплаты в размере 89 100 руб., в пределах лимита ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что стоимость ремонта необходимо определить без учета износа деталей, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 37 308 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что нарушение сроков выплаты составляет 12 дней, поскольку он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 37 308 руб. 

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» в своих возражениях просит суд в случае удовлетворения требований снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Суд, разрешая заявленное страховщиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу, что несмотря на то, что сумма неустойки не является столь несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, однако в связи с заявленным ходатайством, приходит к выводу о возможности уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 273 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страховой выплаты и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в размере 89 100 рублей, а также неустойку в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 109 100 (сто девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Председательствующий И.

<

адрес>