Дело № 2-2582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Челябинска 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего О.М. Белоусовой

при секретаре Я.А. Куруленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Пойдём!» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 14.01.2017 года по состоянию на 18 апреля 2018 года в размере 221356,21 руб., в том числе: 194847,27 руб. – основной долг; 25271,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 272,37 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 164,19 руб. – пени по просроченному основному долгу, 801,08 руб. – пени по просроченным процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5413,56 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором №ф от 14.01.2017 года истец предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 руб. сроком на 72 месяца, на условиях уплаты процентов, применяемых в первом полугодии, начиная с 15 января 2017 года, в размере 45 % годовых, ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12 %, но равна не менее 20 %. Ответчик ФИО1 обязался производить возврат кредита ежемесячно в сумме 8070 руб. не позднее 14 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,0545 % от суммы просроченной задолженности в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая предъявлена банком ко взысканию.

Представитель АО КБ «Пойдём!» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором истец полностью поддерживает свои исковые требования к ответчику, просит рассмотреть дело без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил, руководствуясь п. 1,6 ст. 395 ГК РФ, снизить сумму процентов, п. 1 ст. 333 ГК РФ – размер взыскиваемой неустойки, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что 14.01.2017 года между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в рамках которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов, применяемых в первом полугодии, начиная с 15 января 2017 года, в размере 45 % годовых, ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12 %, но равна не менее 20 % (л.д. 11-14, 40-42). Ответчик ФИО1 обязался производить возврат кредита ежемесячно согласно графику, которым предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 8070 руб. не позднее 14 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,0545 % от суммы просроченной задолженности в день.

Кроме того, ФИО1 подписал заявление на совершение операций по счетам клиента от 14.01.2017, в котором просил обслуживание его счетов и договоров в АО КБ «Пойдем!» (как действующих, так и тех счетов и договоров, которые будут открыты/заключены в будущем) производить в рамках услуги «Персональный консультант» (л.д. 20), а также подписал заявления на перевод средств в пользу страховых компаний на сумму 3240 руб. (л.д. 21), 5000 руб. (л.д. 22), 2550 руб. (л.д. 23), 650 руб. (л.д. 25).

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, надлежащим образом, что подтверждено мемориальным ордером № от 14.01.2017 г. (л.д. 37), а также выпиской по счету (л.д. 38-39).

Ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на 18 апреля 2018 года в размере 221356,21 руб., в том числе: 194847,27 руб. – основной долг; 25271,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 272,37 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 164,19 руб. – пени по просроченному основному долгу, 801,08 руб. – пени по просроченным процентам (л.д. 43-44, 45).

Указания ответчика на то, что в связи с ухудшением финансового положения он не имел возможности исполнять в полном объеме кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для отказа во взыскании данной задолженности.

Доводы ФИО1 о не согласии с размером процентов за пользование кредитом, считая их сильно завышенными, удовлетворению не подлежат, поскольку, ставка рефинансирования по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в то время, как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и по размеру процентов (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Указание на то, что проценты, начисленные банком, несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения возражений ответчика о завышенной процентной ставке за пользование кредитом и оснований для перерасчёта процентов за пользование кредитом, исходя из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции также не находит в связи со следующим.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставил.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 164,19 руб., пени по просроченным процентам в размере 801,08 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера пени, как об этом просит ответчик, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5413,56 руб (л.д. 9, 10).

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198, 233,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО КБ «Пойдём!» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от 14.01.2017 года по состоянию на 18 апреля 2018 года в размере 221356,21 руб., в том числе: 194847,27 руб. – основной долг; 25271,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 272,37 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 164,19 руб. – пени по просроченному основному долгу, 801,08 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5413,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: - - ФИО2