Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-1905/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего 

Шарапова Е.Г. 

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Т.М.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом Архангельской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 1 день заменена на ограничение свободы, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 11 дней заменено на лишение свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

осужден по:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного и адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционному представлению, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.М.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и мягкостью. Указывает, что осужденный ФИО1 извинений ей не приносил, после совершения преступления осужденного она не видела. Просит приговор изменить по доводам жалобы, осужденному усилить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его мягкости. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 принесение извинений потерпевшим по всем эпизодам, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, извинения потерпевшим К.Н.А. и Т.М.Н. осужденным не приносились. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора на смягчающие наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшим по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Т.М.Н. и К.Н.А. Усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в представлении, жалобе и письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивы, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена судом обоснованно, на основании всесторонней оценки показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 63 и 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Таковыми обстоятельствами признаны по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей М.М.А., признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, и апелляционной жалобы потерпевшей об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшим К.Н.А. и Т.М.Н. являются обоснованными.

Оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям в отношении К.Н.А. и Т.М.Н., у суда не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, извинений потерпевшим К.Н.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и Т.М.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, осужденным не приносилось, а потому указание на это подлежит исключению из приговора.

Оснований для усиления наказания ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом при определении осужденному наказания учтены. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – принесение извинений потерпевшим по преступлениям в отношении К.Н.А. и Т.М.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлого Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов