№ 2-2366/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 

<

дата> в районе дома, расположенного по адресу г.

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, составленного независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 155414 рублей.

<

дата> в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым и 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 84400 рублей. Выплата произведена с нарушением 20-дневного срока, установленного законом.

Согласно ответу от 

<

дата>, ответчик отказался от исполнения требований истца в полном объеме, который был заявлен в претензии.

Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, на которой настаивает истец, составляет 71014 рублей.

Истец был вынужден обратиться в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет».

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 71014 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31027 рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ в размере 41929 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7150 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, нотариальные расходы в размере 220 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53914 рублей, неустойку на сумму 163259 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32651 рублей, неустойку на сумму 61064 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 64117 рублей, неустойку с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ в размере 30532 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7150 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила, ее интересы в суде представлял представитель ФИО2

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что в сумму страхового возмещения не должны быть включены почтовые, нотариальные расходы, расходы по составлению досудебной претензии, по проведению оценки. Неустойка на эти суммы не должна начисляться, ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что заключение специалиста 

<

номер> от 

<

дата> не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как приложенные фототаблицы не подтверждают объем и перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра (крыло переднее правое, крышка омывателя левой фары). О проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалист ФИО3 пояснил, что по результатам осмотра транспортного средства он пришел к выводу о том, что правое переднее крыло, путем ремонтного воздействия привести в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку было сломано ребро жесткости. В связи с чем, оно было заменено. Также потребовалась замена крышки омывателя левой фары, поскольку в момент осмотра она просто отсутствовала, видимо, утеряна в момент ДТП. ПАО СК «Росгострах» было уведомлено телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства. При даче заключения и калькуляции расходов он использовал программу ПС Комплекс, которая разработана на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком России.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>,в результате нарушения последним ПДД РФ.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, представителем истца была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, составленного независимым экспертно-оценочным бюро «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 414 рублей.

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым и 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 84 400 рублей.

По платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> произведена выплата ответчику 17 795 рублей(л.д.62).

Всего выплачено 102 195 рублей. 

<

дата> истцом получен ответ на претензию, согласно которой ответчик отказался от исполнения требований истца в объеме, заявленном в претензии.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно уточненных требований истца, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 53 914 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ 

<

номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, составленное независимым экспертно-оценочным бюро «

<

данные изъяты>», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155414 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, имеет методическое и нормативное обоснование, все неясности относительно объема повреждений устранены судом путем допроса специалиста в судебном заседании, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53219 рублей, исходя из выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта 155 414 рублей.

Указанная сумма - это разница между стоимостью восстановительного ремонта 155 414 рублей и выплаченной частью страхового возмещения в размере 102 195 рублей.

Расчет невыплаченного страхового возмещения в размере 61 064 рублей, произведенный представителем истца, не принимается судом, как неверный, так как необоснованно включает сумму расходов по оценке ущерба в размере 7150 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании не выплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ 

<

номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент подачи истцом 

<

дата> заявления о выплате страхового возмещения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что документы страховщику были поданы 

<

дата>, а обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме выполнено не было, следовательно, страховщик просрочил выполнение обязательства, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ответчиком произведена частичная выплата суммы страхового возмещения на сумму 102 195 рублей, 

<

дата> получен письменный отказ от полного исполнения требований истца, страховщик просрочил выполнение обязательства, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения по иску, невыплаченное страховое возмещение составляет 61 064 рублей, включая расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7150 рублей. Неустойка на сумму 163 259 рублей составляет 32 651 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойка на оставшуюся сумму 61064 рублей составляет 64117 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данный расчет признается судом неверным, так как при исчислении неустойки представителем истца в размер страхового возмещения включены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7150 рублей (155414+ 7150).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, без учета убытков в размере 7150 рублей, согласно которому

за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 31 083 рублей (155414 х1%х20), 

за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 55 880 рублей (53219 х1%х105)

Соответственно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 31083 рублей + 55880 рублей = 86 963 рублей.

Соответственно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения (532 рублей в день), начиная с 

<

дата> по день фактичекского исполнения обязательства, в переделах лимита ответственности, ограничившись суммой 244586 рублей(400 000 -155414). 

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 7150 руб., являются убытками истца, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в досудебном порядке добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26609,5 рублей (53219:2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, подтвержденные документально(л.д.14-18).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5205 рублей, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 219 рублей, неустойку в размере 86 963 рублей, неустойку с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки (532 рублей в день), ограничившись суммой 244586 рублей, штраф в размере 26 609,05 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7150 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5205 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, исчисляя срок с 

<

дата>.

Судья О.А.Самусенко