Дело № 12-219/2017

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН № от 10 апреля 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от 28 апреля 2017 года, которым постановление от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от 28 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных прав, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Просил судью обжалуемые по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления и решения. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что в апреле 2017 года вечером управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался на автомобиле по 

<

адрес>; в автомобиле на переднем пассажирском сиденье в детском автокресле находился несовершеннолетний ребенок (2 года), пристегнутый ремнями безопасности; на заднем пассажирском сиденье (за передним пассажирским сиденьем) в бустере и пристегнутый ремнями безопасности находился несовершеннолетний ребенок (4 года); сотрудники ДПС остановили автомобиль у магазина «Пятерочка» и попросили документы для проверки; когда автомобиль остановился, он отстегнул детей от ремней безопасностей в автокресле и бустере (в какой конкретно момент отстегнул указать затруднился). Сотрудник ДПС указал, что дети не пристегнуты и стал составлять документы. Сотрудник права ему не разъяснял, разъяснил только право на обжалование постановления в мировом суде. Кроме того, сотрудники ДПС не разъяснили в какую графу он вправе вписать свидетелей. Указал, что не согласен на рассмотрение дела на месте, предполагал, что дело будет рассмотрено судом. В случае установления судом пропуска срока на обжалование постановления и решения, ходатайствовал о его восстановлении. 

Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней и дополнениях. Указала, что аудиозапись, составленная инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу, поскольку один из файлов записи датирован 26 апреля 2017 года, в то время как совершение правонарушения вменяется 10 апреля 2017 года. При составлении постановления и протокола по делу сотрудник ДПС не разъяснил права ФИО2, ввел в заблуждение относительно порядка обжалования процессуальных документов. О рассмотрении жалобы по делу вышестоящим должностным лицом ФИО2 не был извещен, в связи с чем, не дана оценка доказательствам по делу. На автомобиле нанесена заводская тонировка, что ограничивает обзор происходящего в салоне автомобиля, тем самым, инспектор ДПС не мог видеть, что дети не были пристегнуты. Просила суд при установлении в действиях ФИО2 состава административного правонарушения применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия общественно опасных последствий совершения правонарушения, ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекался, является многодетным отцом. 

Инспектор ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 11 июля 2017 года выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил, что 10 апреля 2017 года нес службу с инспектором ДПС ФИО5 у 

<

адрес>; увидели, что со стороны 

<

адрес> поворачивает автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на переднем пассажирском сиденье в кресле находился ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности. Когда расстояние до автомобиля составляло не более 20 метров увидели, как на заднем пассажирском сиденье ребенок, находившийся посередине кресел, пересел в правую сторону. Инспектор ДПС ФИО7 остановил автомобиль, представился ФИО2, объяснил причину остановки. На причину остановки ФИО2 не отреагировал; ФИО7 передал документы ему (ФИО3), впоследствии им вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, при этом ФИО2 разъяснено, что он привлекается к ответственности, поскольку один ребенок не пристегнут в кресле, а второй перевозится без кресла. В автомобиле находились два автокресла. Водитель стал оспаривать правонарушение и отказался от подписи в постановлении, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении. О ведении аудиозаписи ФИО2 был уведомлен, права ему разъяснены. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил, что решение по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности принято по результатам проведения служебных проверок. Доводы ФИО2 и его представителя о том, что происходящее в автомобиле не может быть видно ввиду тонировки на стеклах автомобиля не соответствуют действительности.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом 10 апреля 2017 года, копия постановления получена ФИО2 19 апреля 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Обжалуемое решение принято начальником ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» 28 апреля 2017 года, о его принятии ФИО2 сообщено письмом от 02 мая 2017 года, полученное Отделом почтовой связи в месте вручения 12 мая 2017 года; жалоба в суд ФИО2 подана 22 мая 2017 года, в связи с чем, срок для подачи жалобы на постановление и решение ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения должностных лиц подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила перевозки детей, а именно перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнями безопасности на транспортном средстве, конструкцией которого они предусмотрены. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 28 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения определено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного ГОСТ детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что перевозка детей в возрасте до 12-ти лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, при этом обязательным требованием к перевозке детей является не только наличие детского автокресла в машине, но и его использование.

Судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что должностными лицами правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. 

Указание ФИО2 о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в частности, то, что надлежащим образом не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признаются судьей необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

На основании изложенного, принятие инспектором ДПС постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в месте выявления административного правонарушения является законным.

Указание на не разъяснение прав, предусмотренных действующим законодательством, также отвергается судьей как не подтвержденные материалами дела.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО6 о недопустимости аудиозаписи как доказательства по делу признаются судом как не имеющие правового значения по делу, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела в их совокупности.

Ссылка представителя ФИО2 ФИО6 на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, их неприязненное отношение к ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку такая заинтересованность и неприязнь ничем не подтверждены.

Довод представителя ФИО2 ФИО6 о не разрешении должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, ходатайства ФИО2 об отводе должностного лица отвергаются судом, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 заявляет отвод инспектору ДПС, постановлением которого ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления и решения, не допущены.

Основания для прекращения производства по делу в соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судья не усматривает, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, возможные последствия совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от 28 апреля 2017 года отказать.

Постановление инспектора ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская