Дело № 2-2360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А. и зарегистрированной в реестре за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования и представительских расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать неустойку в размере 189 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10 2016 г. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 90 249,5 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных расходов составила 426 460,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил письменную претензию страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, приобщив оригинал заключения, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере 106 450,5 руб.

Посчитав доплату неполной, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 203 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 032,54 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика письменную претензию о выплате неустойки за период с 05.07.2016 г. по 17.08.2017 г. данное обращение страховщиком проигнорировано, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном возражении просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. 

Истец в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 90 249,5 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных расходов составила 426 460,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил письменную претензию страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, приобщив оригинал заключения, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере 106 450,5 руб.

Посчитав доплату неполной, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нальчикского городского суда от 08 августа 2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 203 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 032,54 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

Впоследствии ФИО2 вновь обратился в Нальчикский городской суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать неустойку в размере 418 798 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11 2017 г. и представительские расходы в размере 20 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 290 719 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11 2017 г. и 6 000 руб. представительских расходов, а всего 296 719 (двести девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, размер неустойки снижен до 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, по данному страховому случаю потерпевшему в общей сложности перечислено 685 682,54 руб. при ущербе 426 460,1 руб.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10 2016 г. в размере 189 069 руб., ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части ответчиком произведена в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что истец неоднократно обращался в суд с иском к страховщику, что уважительных причин невозможности предъявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки истец не представил, суд считает, что эти обстоятельства указывают на отсутствие нарушения его прав ответчиком и отсутствие оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности. В действиях истца, с учетом изложенного, усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не дает основания для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия нарушения прав со стороны страховой компании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 189 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10 2016 г., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 07 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова