Дело № 2-1958/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего: судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Чухланцева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на жилое помещение, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 1968 года его деду 

<

данные изъяты> совхозом «Мостовинский» было представлено для проживания жилое помещение – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

данные изъяты> Квартира предоставлялась в связи с нахождением деда истца в трудовых отношениях с указанным предприятием. В связи с этим в указанную квартиру были вселены дед – 

<

данные изъяты> (умер 16 мая 1984 года), его бабушка 

<

данные изъяты> (умерла 01 октября 2008 года), его дядя 

<

данные изъяты> (выехал из квартиры 1987 году), и его отец ФИО3 В мае 1989 года в квартиру вселилась мать истца - 

<

данные изъяты> (умерла 26 сентября 2006 года). 08 мая 1990 года родился истец и с рождения был вселен в эту квартиру своими родителями. В настоящее время в указанной квартиры проживает истец вместе с отцом ФИО3 Таким образом, у истца и его отца возникло право пользования указанным жилым помещением. Иных лиц имеющих право пользования указанной квартирой нет. 10 апреля 2017 года отец истца ФИО3 обратился в Управление имущественных отношений г.Сарапула с заявлением о заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение. Ответом УИО г.Сарапула ФИО3 было отказано в его просьбе в связи с тем, что жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> к муниципальному жилищному фонду г.Сарапула не относится. Отсутствие сведений о том, что собственником жилого помещения является муниципальное образование и как следствие этого отсутствие заключенного с отцом истца договора социального найма, в котором истец будет указан как член семьи нанимателя, нарушает его право на приобретение права собственности в отношении указанной квартиры в порядке приватизации, поскольку при отсутствии договора социального найма в силу закона приватизация данного жилого помещения невозможна. По существу учитывая законность их вселения, они пользуются квартирой на условиях социального найма. Соответственно, отсутствие сведений о принадлежности указанной квартиры муниципальному образованию не может повлечь за собой нарушение имущественных прав истца на приобретение квартиры в собственность. В техническом паспорте помещения, составленном ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 19 июня 2017 года указано, что квартира состоит их двух комнат, кухни, туалета и прихожей, общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м. Указанные площади жилого помещения возникли после произведенной перепланировки и переустройства данного жилого помещения. Согласно техническому заключению, выданному ИП 

<

данные изъяты> 04 июля 2017 года после проведения перепланировки с переустройством квартиры дефектов и наружных и внутренних конструкциях не выявлено. Перепланировка не нарушает конструктивные и несущие характеристики здания. При ее проведении не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Технические решения, принятые при проведении перепланировки с переустройством, соответствуют всем требованиям экологических, санитарно- технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. При проведении перепланировки не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. 

Просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., из них – жилой 23,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> в порядке приватизации. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г.Сарапула, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Из поступившего от третьего лица ФИО3 заявления усматривается, что исковые требования он поддерживает, возражений против признания права собственности за истцом не имеет. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца адвокат Чухланцев В.П. исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, деду истца – 

<

данные изъяты> было представлено жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают истец ФИО2 

<

данные изъяты> и его отец ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Истец зарегистрирован по указанному адресу с 25 мая 1990 года

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении ФИО3, ФИО1, карточкой прописки, карточкой регистрации, архивной справкой от 05.05.2017 года № 

<

данные изъяты> о месте работы 

<

данные изъяты> 

Право пользования квартирой никто не оспаривает. 

Из уведомления Управления Росреестра по УР от 28 июля 2017 года № 

<

данные изъяты> года следует, что право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления имущественных отношений г. Сарапула от 12 апреля 2017 года № 

<

данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время собственника квартиры, в которой проживает истец по адресу: 

<

данные изъяты> не имеется. 

Справкой ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 27 июля 2017 года подтверждается, что истец владельцем приватизированной квартиры в г.Сарапуле не является, право бесплатной приватизации не использовано.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

С учетом изложенного, указанная квартира должна быть признана объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В настоящее время истец не может воспользоваться правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В указанном законе установлено право граждан на получение жилья в собственность, следовательно, должно быть обеспечено и возможность реализации этого права.

Вины истца в том, что отсутствует государственная регистрация права государственной или муниципальной собственности на квартиру нет. Квартира не была передана предприятием в муниципальную собственность по независящим от истца обстоятельствам. 

Поскольку квартире не была передана в муниципальную собственность право собственности на нее не было зарегистрировано, то у истца имеются препятствия в получении указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, регистрации права собственности на квартиру в Управлении Роереестра. Указанное право истца подлежит восстановлению. 

Законность вселения истца в указанную квартиру, длительность проживание в ней, несение расходов по ее содержанию свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по социальному найму указанного жилого помещения.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Учитывая, что истцом право бесплатной приватизации не использовано, суд считает, что право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за истцом.

Кроме того, из технического паспорта помещения, составленного ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 19 июня 2017 года, усматривается, что по адресу: г. 

<

данные изъяты> имеется квартира состоящая их двух комнат, общей площадью 34,1 кв.м, в том числе жилой 23,7 кв.м. 

Указанные площади жилого помещения возникли после произведенной истцом перепланировки. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных ст. 26 ЖК РФ, следует, что для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка/ жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки. 

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранно в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению, выданному ИП 

<

данные изъяты> 04 июля 2017 года, после проведения перепланировки с переустройством квартиры дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено. Перепланировка не нарушает конструктивные и несущие характеристики здания. При ее проведении не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Технические решения, принятые при проведении перепланировки с переустройством соответствуют всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. При проведении перепланировки и переустройства не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Таким образом, суд установил, что перепланировка с переустройством квартиры по адресу 

<

данные изъяты> самовольно осуществленная истцом не затронула несущие конструкции дома, не изменила конструктивные и иные характеристики его безопасности, произведена в соответствии с требованиями СНиП, соответствует санитарным нормам и правилам, в связи с чем, перепланировка внутри квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, т.е. произведена с соблюдением требований законодательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 34,1 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м.

Решение суда может обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года 

Судья Голубев В.Ю.