Мировой судья Песня М.В. № 12 – 73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томская область 04 декабря 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н., 

с участием ФИО1,

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Туркова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 03.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- адвокат Турков Р.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, указывая, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. 24.07.2017 в ночное время, подъезжая к парковке общежития, ФИО1 не включил указатель поворота, за что на месте сотрудником ГИБДД в отношении него в было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Получив копию указанного постановления, ФИО1 заглушил двигатель своего автомобиля, вышел из него и у входа в общежитие употребил алкогольный напиток. Увидев это, сотрудник ГИБДД О.С.С. вызвал дополнительный экипаж ГИБДД, сотрудник которого по приезду в 01 час 55 минут освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чём составил соответствующий акт, с которым согласился последний, пояснив, что употребил алкоголь после управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Р.К., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором подпись ФИО1 отсутствует. Данный протокол ему не вручался, кроме того он был лишен возможности ознакомления с протоколом, дачи своих пояснений, чем были нарушены права ФИО1 

Кроме того, представитель ФИО1 указывает в жалобе на сомнение в том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения действительно участвовали понятые Р.З.К. и Г.В.Г., так как при исполнении судебного поручения мирового судьи, установить местонахождение и допросить указанных лиц не представилось возможным. Ни сотрудник ГИБДД К.Р.И., составивший акт освидетельствования на состояние опьянения, ни указанные понятые, в случае их присутствия, не видели, как ФИО1 управлял автомобилем либо находился в нём в состоянии алкогольного опьянения. 

Считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, то есть лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании этого просит отменить постановление от 03.11.2017, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административное производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, указанные в жалобе, полностью поддержали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1-адвоката Туркова Р.А., судья считает, что постановление мирового судьи от 03.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривает.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 употребил спиртное после того, как припарковал автомобиль и после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается следующими доказательствами. 

При допросе в судебном заседании по поручению мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Инспектор ДПС ОВ ГИБДД по г. Пыть-Яху О.С.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один находился на суточном дежурстве ответственным по ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху, видел, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. А именно, им (О.С.С.) по тракт был остановлен автомобиль марки «» под управлением ФИО1 за нарушение ПДД, не включение водителем указателя поворота перед выполнением маневра. При составлении административного протокола, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, он вывил у последнего признаки алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления дальнейших процессуальных документов он вызвал экипаж инспектора К.Р.И., поскольку именно данный экипаж был закреплен за данным участком маршрута патрулирования. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на месте составлен не был, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 № 25-П.

Будучи также допрошенным в качестве свидетеля по указанному судебному поручению К.Р.И. показал, что, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не видел. ФИО1 был остановлен с признаками алкогольного опьянения на их маршруте патрулирования № ответственным по ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху О.С.С., который в свою очередь вызвал его (К.Р.И.) экипаж для привлечения в оформлении административного материала по данному факту. По приезду на место, он (К.Р.И.), подойдя к водителю З.Р.К., почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством. После чего были проведены и надлежаще оформлены основные мероприятия по составлению административного материала. Протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на месте им не составлялся, его составление было отложено до вытрезвления лица (ФИО1), которому было вручено обязательство о явке для составления указанного протокола 25.07.2017, однако в указанное время и место ФИО1 не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с направлением в его адрес копии протокола. 

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД по г. Пыть-Яху Г.А.В. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 25.07.2017 он заступил на смену ответственным по составлению административных протоколов по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в случае явки или неявки граждан после их вытрезвления для составления протокола по факту выявленного опьянения. Протокол в отношении ФИО1 им был составлен по происшествии полутора и в отсутствие последнего, так как в предоставленных ему (Г.А.В.) материалах имелось обязательство о явке ФИО1 с указанием времени и места для составления протокола после его вытрезвления, копия протокола направлена в адрес последнего. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются, согласуются между собой и с данными, содержащимися в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных материалах дела.

Обстоятельства, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе судебных разбирательств не выявлено.

Тот факт, что понятых Р.С.К. и Г.В.Г. не удалось допросить при исполнении судебного поручения, не может влиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении, поскольку они присутствовали лишь при непосредственном освидетельствовании ФИО1, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего. Подписи понятых имеются в акте освидетельствования, их присутствие не отрицал при допросе в судебном заседании и сам ФИО1, порядок освидетельствования он не оспаривал, замечаний в акте не указал, что опровергает сомнения защитника о действительном наличии указанных лиц, как понятых, при данном мероприятии. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что 24.07.2017 в 00 час. 50 мин., на ФИО1 управлял автомобилем « в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,372 мг/л, и с результатами которого согласился ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью аналогичных результатов исследования и сведений о приборе. 

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, наличие которого согласно требованиям закона является достаточным для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, руководствуясь позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 25-П от 17.11.2016, отложил составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 до вытрезвления последнего, а именно на 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, позволив тем самым ФИО1 надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) производимых процессуальных действий, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушение действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ГИБДД г. Пыть Яха в отсутствие ФИО1

При этом, согласно обязательству о явке, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 надлежащим образом извещен о необходимости явки для составления, ознакомления и подписания протокола с указанием времени и места (л.д. 13).

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола в назначенное время и место не явился, в связи с чем, копия указанного протокола в тот же день направлена последнему (л.д. 8).

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях К.Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 30 мин. за нарушение ПДД был остановлен автомобиль №, под управлением водителя ФИО1 При вынесении постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 11). 

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и также положил в основу обжалуемого постановления.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и не обоснованности решения мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в совокупности с другими материалами дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и в минимально возможном размере, предусмотренном законом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Пыть-Яху для сведения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов