Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 мая 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Горковенко М.Ю., 

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 63897 рублей, расходы за экспертизу в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку на день вынесения решения суда, за составление претензии 2000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей, за подготовку пакета документов в суд 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за оплату услуг представителя 7000 рублей, за судебную экспертизу 15000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 06.08.2017 г. на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м КАМАЗ, г/н № под управлением ФИО4, а/м BMW 530 IA, г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 23.08.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 204800 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой, он обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237500 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10500 рублей. Ответчику 29.09.2017 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. 16.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения СЭ2/18 от 09.02.2018 г., выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268697 рублей. Неисполненное обязательство ответчика составляет 63897 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170604 рублей 99 копеек, расходы за доверенность 1900 рублей, на остальных исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля BMW 530 IA, г/н № 2007 г. выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС. 

06.08.2017 г. в 18 часов 40 минут на а/д обход 

<

адрес> по вине водителя автомобиля КАМАЗ 55 г/н №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю BMW 530 IA, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. 

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, произведена страховая выплата в размере 204800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2017 г. (л.д. 9).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № Н51/17 от 13.09.2017 г. выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет 237500 рублей. 

За проведение экспертизы истцом оплачено 10500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.09.2017 г. (л.д.11).

29.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 32700 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, и т.д. которая была получена ответчиком 29.09.2017 г. (л.д. 8). 

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также оспаривал размер повреждений, поскольку считал, что некоторые повреждения не относятся к ДТП от 06.08.2017 г., в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 09.02.2018 г. № СЭ2/18 выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП составляет 268697 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта от 09.02.2018 г. № СЭ2/18 выполненное ООО «

<

данные изъяты>», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением эксперта от 09.02.2018 г. № СЭ2/18 выполненным ООО «

<

данные изъяты>» не вызывает у суда сомнений, суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме, в связи с чем, решает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 63897 рублей (из расчета 268697 рублей – 204800 рублей).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 31948 рублей 50 копеек, из расчета 63897 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 15.08.2017 г. срок оплаты до 04.09.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата произведена 23.08.2017 г. в размере 204800 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63897 рублей.

Суд исчисляет неустойку с 05.09.2017 г. по 26.04.2018 г., просрочка исполнения обязательств составила 234 дня, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 149518 рублей 98 копеек, из расчета 63897 рублей * 234 дня:100. 

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей, за подготовку пакета документов в суд 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за оплату услуг представителя 7000 рублей, за судебную экспертизу 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34 400 рублей, которые включают в себя расходы за проведение независимой экспертизы - 10500 рублей, за составление претензии - 2000 рублей, за консультацию - 1000 рублей, за подготовку пакета документов в суд - 1000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1900 рублей, за проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 4316 рублей 91 копейка и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 63897 рублей, штраф – 31948 рублей 50 копеек, неустойку – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, судебные расходы в размере 34 400 рублей, а всего 200 245 (двести тысяч двести сорок пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 4316 рублей 91 копейка, а всего 4 616 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 г.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.