Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Нижнекамский городской суд с названным иском.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 130000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах/штрафах), процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов, комиссий банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Задолженность ответчика составляет 182902,10 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 4858,04 рубля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суде иск признала частично и пояснила, что в связи с трудным финансовым положением допустила просрочку платежей, просила снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено: ... между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 130000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанная ответчиком, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы банка по тарифному плану, указанному Заявлении-анкете.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность заключения договора путем принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику – заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах/штрафах), процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк расторг договор ... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов, комиссий банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Задолженность ответчика составляет 182902,10 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 122245,67 рублей, просроченные проценты 43408,87 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 17247,56 рублей. Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, какой-либо иной расчет задолженности, кроме представленного истцом в материалы дела не предоставлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Начисленную истцом неустойку, суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, представленных документов, пояснений ответчика, на основании статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку (штрафные проценты) до 5000 рублей.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования о взыскании в общем размере 170654,54 рубля, подлежат удовлетворению.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4858,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 170654,54 рубля, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 4858,04 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов