гражданское дело № 2- 253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 19 июня 2018 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» на том основании, что 17 июля 2017 года в 13 часов 55 минут на 14 км автодороги Елабуга-Пермь водитель ФИО3, управляя т/с Лада Гранта государственный регистрационный знак № совершил столкновение с т/с ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел ей страховую выплату в размере 69 310 руб., которую истец посчитала заниженной, не соответствующей размеру ущерба от ДТП. В связи с чем она обратилась в экспертное учреждение Автономную некоммерческую организацию «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 103 000 рублей. 

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу 33 690 рублей страхового возмещения, 12 600 рублей расходов на оценку ущерба, 65 695,5 рублей неустойки, 20 000 рублей за услуги представителя, 100 рублей за нотариальное удостоверение копии доверенности, 460 рублей за изготовление копий приложений по числу лиц, участвующих в деле. 

Судом по ходатайству сторон была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Центр».

После получения заключения экспертизы, истец уточнила исковые требования, уменьшив их в соответствии с заключением экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 7 990 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 12 600 рублей, неустойку – 15 580 рублей 50 копеек, 100 рублей за заверение копии доверенности, 460 рублей за изготовление копий документов. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились. В заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала удовлетворению иска, пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, указала, что истцом не приведен расчет неустойки, полагала неустойку завышенной, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения иска судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, просила взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы истца на представителя полагала завышенными, просила учесть, что он не участвовал ни в одном из судебных заседаний. Указала, что о проведении осмотра автомобиля автономной некоммерческой организацией «ПрофЭксперт» АО «СОГАЗ» не извещалось, в связи с чем расходы на оценку в размере 12 600 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыва на иск не направили, в связи с чем дело на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17 июля 2017 года в 13 часов 55 минут на 14 км автодороги Елабуга-Пермь водитель ФИО3, управляя т/с Лада Гранта государственный регистрационный знак № совершил столкновение с т/с ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.64-66).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

19 июля 2017 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

24 июля 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено оценочной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в 89 310 рублей, стоимость годных остатков – 20 000 рублей. 

Данный случай признан ответчиком страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 310 руб. (69 310 руб. – 20 000 руб.), которое истец посчитала заниженным, не соответствующим размеру ущерба от ДТП. В связи с чем она обратилась в экспертное учреждение Автономную некоммерческую организацию «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 103 000 рублей. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с данными иском. 

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об «ОСАГО»).

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, … нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. (п.2)

На основании подпункта «а» п.18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты была направлена претензия, полученная ответчиком 22 февраля 2018 года о доплате страхового возмещения в размере 33 690 рублей, рассчитанного АНО «Бюро независимой экспертизы «ПрофЭксперт», понесенных расходов на ее проведение в размере 12 600 рублей, выплате 66 695,5 рублей неустойки (л.д.5).

Письмом АО «СОГАЗ» от 20 марта 2018 года ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 было отказано в удовлетворении претензии (л.д.90).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 108/18, проведенной Агентством оценки «Центр» рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21101 регистрационный знак № на дату ДТП 17 июля 2017 года составляет 101 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.10.2014 №432-П составляет без учета износа 139 063 рубля, с учетом износа 110 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным (полная гибель). Расчет годных остатков произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением Банка России № 432-П и составляет 24 000 рублей.

Оценив на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение АНО Бюро независимой экспертизы «ПрофЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 639,98 рублей, размер затрат на восстановительные расходы с учетом износа – 103 000 рублей и заключение судебной экспертизы № 108/18, проведенной Агентством оценки «Центр», суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы № 108/18, проведенной Агентством оценки «Центр», поскольку оно проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, специализированным экспертным учреждением, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в то время как специалисты АНО Бюро независимой экспертизы «ПрофЭксперт» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

В связи с тем, что в результате ДТП в соответствии с заключением указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то есть произошла полная гибель транспортного средства, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 77 300 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 101 300 рублей, а стоимость годных остатков – 24 000 рублей.

Ответчиком истцу добровольно выплачено страховое возмещение в размере 69 310 рублей, поэтому невозмещенная сумма составляет 7 990 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном объем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец после уточнения иска просит взыскать с ответчика 15 580 руб. 50 коп. неустойки. Из искового заявления усматривается, что неустойка рассчитывается за период с 09 августа 2017 года (с 21 дня после принятия заявления) по 19 февраля 2018 года. В связи с чем суд также рассчитывает неустойку за указанный период. Таким образом, размер неустойки составляет 15 580,5 рублей.

Расчет неустойки: 7990 руб. х 1% х 195 дней просрочки =15 580,5 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 3 995 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1 просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и понизить их размер в связи с их явной несоразмерностью заявленным требованиям, указывая на то, что неустойка и штраф не должны служить средством обогащения. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера суммы невыплаченного страхового возмещения, срока обращения истца за их выплатой, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и понижает их соответственно до 5 000 рублей (неустойка) и до 2 500 рублей (штраф). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом за независимую оценку, проведенную АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» оплачено 12 600 рублей. 

Ответчиком за проведение судебной экспертизы, назначенной судом, оплачено 12 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.101 вышеуказанного Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что истцом размер исковых требований изменен в связи с проведением судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба частично, а расходы на судебную экспертизу возложить на стороны пропорционально первоначально предъявленным и удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей расходов на оценку ущерба, с истца в пользу ответчика – 9120 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. 

Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании следующих расходов: 20 000 рублей на услуги представителя, 100 рублей за удостоверение копии доверенности представителя, 460 рублей расходов на оформление копий документов. 

Требования в части взыскания 100 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, так как копия доверенности представителя была удостоверена для подтверждения его полномочий на подачу претензии и приложена к претензии, направленной ответчику. 

Доказательств несения 460 рублей расходов на оформление копий документов суду не представлено, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 05 мая 2018 года, представитель истца обязался: составить исковое заявление, представлять интересы истца в Агрызском районном суде РТ. Вместе с тем представитель истца ни в одном из судебных заседаний не участвовал. Его услуги выразились в составлении искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с чем с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела, объема и характера защищаемого права, суммы присужденной истцу ко взысканию, суд находит разумными расходы истца на представителя в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 7 990 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки, 2500 рублей штраф, 100 рублей за удостоверение копии доверенности, 3 000 рублей расходов на представителя, 3000 рублей расходов на оценку ущерба, а всего 21 590 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 120 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ « государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ в размере 520 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.