Дело №12-130/18

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 25 июля 2018 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново – Савина Е.М.,

с участием:

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на определение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 19 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Определением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 19 ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что:

- данное определение получено им 14 мая 2018 года;

- вывод должностного лица ГИБДД о том, что по состоянию на 30.09.2014 г. ФИО1 не являлся собственником автомобиля «Форд Скорпио» г.н. М 593РР37, необоснованный;

- договор купли-продажи данного автомобиля от 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, не является основанием приобретения права собственности в силу п.2 ст.233 ГК РФ, поскольку в данном случае требуется государственная регистрация отчуждения имущества;

- по состоянию на 30.09.2014 года указанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1;

- вступившим в законную силу определением Ивановского областного суда от 07.06.2016 г. установлено, что указанный автомобиль ФИО4 не принадлежит;

- в сентябре 2014 года заявление на оформление полиса ОСАГО на указанный автомобиль подавал ФИО1;

- 30.09.2014 г. юридически право на владение и пользование указанным автомобилем осуществлял ФИО1, в связи с чем, он передал право управления автомобилем ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о личном участии в рассмотрении дела, об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО1, в судебном заседании на жалобу возражал. Пояснил, что 18 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи он продал своему двоюродному брату ФИО4 автомобиль «Форд Скорпио» г.н. М 593РР37. Вопрос о регистрации автомобиля на ФИО4 не был решен, поскольку в этом не было необходимости. С момента продажи ФИО4 автомобиля он больше автомобилем никогда не пользовался, передал ФИО4 ключи и ПТС. О том, что ФИО4 на данном автомобиле попал в ДТП, узнал в конце осени 2014 года, когда приехал в гости к родственникам и увидел данный автомобиль с повреждениями. Не исключает, что ФИО4 мог в 2014 году оформить полис ОСАГО на автомобиль от его имени. Хотя по документам собственником автомобиля, считался он (ФИО1), фактически он им не владел и не пользовался, не передавал ФИО4 право на управление автомобилем 30 сентября 2014 года. 21 апреля 2015 года данный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

07 ноября 2014 года в УГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило заявление от ФИО2, который просил рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – собственника автомобиля «Форд Скорпио» г.н. М 593РР37, ссылаясь на то, что указанный автомобиль 30.09.2014 года под управлением ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем, находившимся под его (ФИО5) управлением. 

Согласно объяснениям ФИО1, полученным 18.11.2014 года при проверке заявления ФИО2, 18 ноября 2011 года он продал автомобиль «Форд Скорпио» г.н. М 593РР37 ФИО4 по договору купли-продажи, более данный автомобиль и ФИО4 не видел, документы на автомобиль передал ФИО4 во время продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.11.2011 года, составленному в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 продает ФИО4 за 30000 рублей автомобиль «Форд Скорпио» г.н. М 593РР37. Оба лица своими подписями в договоре зафиксировали передачу денег и получение транспортного средства.

На основании вышеприведенных обстоятельств 19 ноября 2014 года командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 вынесено оспариваемое определение, в котором должностным лицом сделан вывод о том, что на момент совершения ДТП 30.09.2014 года собственником автомобиля «Форд Скорпио» г.н. М 593РР37 являлся ФИО4, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Рассматривая доводы ФИО2 о необоснованности вышеуказанных выводов, считаю их заслуживающими внимание, поскольку в ходе рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом административного органа не принято мер к выяснению обстоятельств о государственной регистрации отчуждения автомобиля «Форд Скорпио» г.н. М 593РР37, в связи с чем, вывод ИДПС ФИО3 о том, что собственником автомобиля является ФИО4, сделан преждевременно. 

Указанное свидетельствует о необоснованности мотивов, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности оспариваемого им определения подлежат удовлетворению с принятием решения об отмене определения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 19 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО2 о направлении материалов дела по его заявлению на новое рассмотрение удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заявления ФИО2 следует, что датой совершения предполагаемого им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является 30 сентября 2014 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в случае установления в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, истек 30 сентября 2015 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для возвращения заявления ФИО2 и материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 19 ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина